Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 49-Д07-121 Суд отменил приговор и направил дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть человека, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного нельзя признать законными и обоснованными

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 49-Д07-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела августа 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Дроздова А.В. на приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2003 года, постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2003 года Дроздов А.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишению свободы,

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы, и в соответствие со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 10 годам в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2004 года в ходатайстве осужденного Дроздова о пересмотре приговора в связи с принятием Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года отказано.

Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 25 октября 2006 года постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2004 года постановлено изменить, исключить из обвинения осужденного по приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2003 года, Дроздова А.В., ст. 213 ч. 1 УК РФ и указание о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дроздов А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на незаконность и необоснованность приговора, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что преступления он не совершал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. полагавшей приговор и последующие судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Дроздов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

27 октября 2002 года, около 21 часа, Дроздов в ... находясь в алкогольном опьянении, беспричинно, из хулиганских побуждений стал наносить удары руками, ногами, металлической тягой с проушинами на концах ранее незнакомому Х. по различным частям тела, последний от полученных телесных повреждений остался лежать на месте, в тот же день был доставлен в ..., где 30 октября 2002 года скончался от полученных телесных повреждений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор и последующие судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Так, суд, признавая Дроздова виновным в умышленном, из хулиганских побуждений, причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть человека, сослался в приговоре на показания самого осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном, а также привел показания потерпевшей Х.; свидетелей Т., рассказавшей о том, как неизвестный, пытался ломать штакетники, влез через забор во двор ее дома, разбил стекла веранды, днем обнаружили следы крови на дверях и раме; М., Б. и К., рассказавших об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения на земле спящего Дроздова, руки которого были в сгустках крови; А. заведующего судебно-медицинской экспертизой, пояснившего о характере телесных повреждениях Х., образование которых от тракторной тяги не исключается; сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, акте биологической экспертизы.

В то же время анализ приведенных выше доказательств, не позволяет достоверно сделать вывод о совершении Дроздовым инкриминируемого ему преступления, дает основание усомниться в законности и обоснованности его осуждения, достаточности доказательств, которые позволили бы прийти к бесспорному выводу его о виновности.

Как видно из материалов дела осужденный Дроздов в ходе предварительного следствия и в суде факт нанесения Х. телесных повреждений не подтверждал, указал, что в тот день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нес домой тракторную тягу, очнулся в вытрезвителе, провалы в памяти у него бывают, когда он пьяный.

Потерпевшая Х., свидетели Т., М., Б., К., А. очевидцами совершения преступления не являлись.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотров были обнаружены и изъяты удлинитель от навески трактора, срезы с рамы окна дома Т.

Согласно акту судебной экспертизы на срезе с рамы окна дома Т. обнаружена кровь, которая могла произойти от Х., но не от Дроздова.

Согласно выводам экспертиз на смывах с рук Дроздова установлено наличие крови человека, однако ввиду её слабой насыщенности антигены не выявлены. На одном из шарниров регулировочного винта навески трактора обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне низкой концентрации, на остальных участках винта навески трактора кровь, клетки кожи не обнаружены.

На основании этих доказательств суд пришел к выводу о виновности Дроздова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть Х.

Однако, вызывает сомнение, что перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности может с бесспорностью свидетельствовать о доказанности вины Дроздова в содеянном.

Кроме того, в приговоре не содержится ссылки на акт судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Х., тем самым судом не приведено основное доказательство насильственного характера смерти потерпевшего.

Между тем, согласно акту судебной экспертизы на трупе Х. обнаружены ушибленные раны височной области (2), лобной области (1), теменно-затылочной справа (1) и слева (1), скуловой (1), открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоподтеки в области головы, лица, туловища, конечностей. После получения указанных телесных повреждений Х. мог совершать активные действия (кричать, передвигаться). Смерть потерпевшего наступила от сдавливания вещества головного мозга кровью, вследствие открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием внутримозговой гематомы в веществе височной доли справа, отеком и набуханием мозга, кольцевидным вдавливанием в области миндалин мозжечка.

Кроме того, суд, установив хулиганский мотив в действиях осужденного Дроздова, не мотивировал его в приговоре и не подтвердил ни одним доказательством.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приговор и последующие судебные решения в отношении Дроздова нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства дела, тщательно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Дроздова А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2003 года, постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2006 года, в отношении Дроздова А.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Дроздова А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.