Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 49-Д07-170 Суд отменил приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, направив его на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судами кассационной и надзорной инстанций

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 49-Д07-170

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2007 года надзорную жалобу осужденного Зарипова И.Н.

По приговору Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2004 года Зарипов И.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Зарипова И.Н. изменены: его явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством со смягчением наказания до 6 лет 6 месяцев лишению свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия установила:

По приговору суда Зарипов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего смерть по неосторожности. Преступление совершено в ночь с 18 на 19 февраля 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Зарипов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая, что суд, признав бутылку орудием преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Кроме того, нанесение потерпевшей удара бутылкой по голове, по его мнению, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Считает, что его осудили по обвинению, которое ему не предъявлялось, поскольку ему вменялось в вину нанесение ударов топором. Указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам содеянного, нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Зарипов И.Н. обвинялся в причинении телесных повреждений своей сожительнице Г., выразившемся в том, что он, после падения потерпевшей, "продолжая свои действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, нанёс три удара обухом топора по голове Г. и один удар ногой в область груди справа". От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Согласно же приговору, Зарипов, "в ходе возникшей ссоры взял в руки пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею один удар по голове Г.", причинив последней черепно-мозговую травму, приведшую к ее гибели.

При таких данных следует признать обоснованными содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства существенно отличаются от таковых при первоначальном обвинении, чем нарушено право Зарипова на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы изменения обвинения, не указано, почему отвергнуты другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судами кассационной и надзорной инстанций.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, выдвигаемые в защиту Зарипова и по результатам судебного разбирательства принять отвечающее требованиям закона решение.

Меру пресечения Зарипову следует оставить содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007 года в отношении Зарипова И.Н. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Зарипову И.Н. оставить содержание под стражей.