Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 49-Д07-21,22 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного по делу о разбое, смягчив назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, поскольку вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 49-Д07-21,22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тимакова С.Б. о пересмотре приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2000 года, постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2002 года, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года в отношении Тимакова С.Б.

По приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2000 года

Тимаков С.Б. судимый 20 декабря 1994 года по ст.ст. 15 и 117 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 1997 года условно досрочно на 4 месяца 21 день, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу также осуждены Недоспасов А.В. и Сикваров В.В., в отношении которых надзорные жалобы и представление не поданы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2002 года приговор в отношении Тимакова изменен: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 года приговор в отношении Тимакова приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: исключены указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Покровской И.В., поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Тимаков признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тимаков, Недоспасов и Сикваров 8 июля 2000 года в 12 часов 30 минут из корыстных побуждений умышленно, по предварительному сговору между собой с целью открытого завладения чужим имуществом из отделения связи ... РУФПС, ..., осуществляя заранее обговоренный преступный умысел, на автомобиле ... под управлением Сикварова приехали ... при этом действуя согласованно и одновременно с заранее распределенными ролями, Сикваров остался ждать в указанном автомобиле в условленном месте, а Тимаков и Недоспасов для сокрытия своих личностей замаскировав свои лица черными женскими колготками, зашли в помещение отделения связи с целью завладения находящимися в отделении связи денежными средствами в сумме ... копеек. Недоспасов, находясь у входной двери, содействуя преступным действиям Тимакова, для нейтрализации любых попыток находящихся в отделении связи граждан вызову правоохранительных органов и воспрепятствованию их преступному замыслу на завладение денежными средствами, находящимися в отделении связи, реально давая возможность Тимакову скрыться с места совершения преступления, применяя психическое насилие, закрыл почтальонов и находившихся в помещении почты клиентов в подсобное помещение, а Тимаков в это время ворвался в кассу, расположенную в кабинете начальника отделения связи Щ. и, будучи вооруженным кухонно-бытовым ножом, о чем не было известно Сикварову и Недоспасову, угрожая ножом Щ. с целью завладения находящимися в кассе денежными средствами, напал на начальника отделения связи Щ. - применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, пресекая попытки ее противодействия осуществлению его умысла, применяя нож в качестве оружия, нанес Щ. удар ножом в область лица и левой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде раны в области щеки слева, пястно-фаланговых сочленений 3, 4 пальцев левой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, после чего открыто в присутствии Щ. завладели деньгами в сумме ... рублей ... копеек, а затем с места преступления он, Недоспасов и Сикваров скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Тимаков оспаривает правильность юридической оценки его действий, считает, что степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Щ. определена неверно; при назначении наказания судом необоснованно не учтена его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, полагает, что при приведении приговора в соответствие с новым законом суд не в полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, не смягчив ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тимакова в разбойном нападении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, все судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими обязательное смягчение наказания.

Согласно приговору суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании явку с повинной Тимакова, не признал ее таким обстоятельством, мотивировав тем, что он сразу был опознан потерпевшей Щ. и явку написал через сутки после задержания.

Между тем, из материалов дела видно, что Тимаков задержан по подозрению в совершении преступления 9 июля 2000 года в 16 часов 15 минут (т. 1 л.д. 74). На тот момент им уже была написана явка с повинной, в которой он подробно показал об обстоятельствах совершенного совместно с Недоспасовым и Сикваровым преступления, добровольно заявил о выдаче денег, похищенных в ходе разбойного нападения, в ходе следственного эксперимента указал места, в которых находились похищенные деньги, в том числе место жительства Сикварова и Недоспасова, у которых также были изъяты похищенные деньги (т. 1 л.д. 47-55, 59-65).

Более того, показания Тимакова в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу выводов суда о времени, месте, способе совершения преступления, мотивах и роли каждого из осужденных при совершении преступления.

Указанные обстоятельства суду надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и учесть его при назначении наказания виновному, однако этого сделано не было.

Не учтено судом и то, что Тимаков фактически вину признал и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания распространил на него положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Однако постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан на основании Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и ст. 10 УК РФ приговор в части вида рецидива преступлений был изменен и вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие в действиях Тимакова простого рецидива преступлений.

При таких данных, оставленных без внимания вышестоящими судами, имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Тимакова С.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2000 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2002 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2005 года в отношении Тимакова С.Б. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.