Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 49-Д07-34 Суд изменил приговор по делу об убийстве, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, исключил из приговора указание о назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, исключил из вводной части приговора указание на то, что он ранее неоднократно судим, а также смягчил назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 49-Д07-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела 20 марта 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Семенова В.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 1999 года, а также уголовное дело.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 1999 года Семенов В.Г.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Этим же судом по ст. 316 УК РФ осужден Козлов В.М.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Семенов В.Г. утверждает, что убивать потерпевшего не хотел, а хотел оглушить его, чтобы он прекратил драку с Козловым. Считает, что суд не учел, что на момент совершения преступления судимости у него были погашены. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Побрызгаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н., полагавшей изменить судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, наказание смягчить, судебная коллегия установила:

По приговору суда Семенов признан виновным в убийстве Б., совершенном при следующих обстоятельствах.

6 марта 1999 года около 19 часов в доме Семенова в ходе распития спиртных напитков между Козловым и Б. произошла ссора, переросшая в драку, в процессе которой, Б. нанес удары ногой и рукой по лицу Козлова. На замечание Семенова прекратить драку Б. не реагировал.

После этого Семенов с целью умышленного убийства подошел сзади к Б. и нанес ему два удара топором по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы на уровне затылочной кости, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости на уровне вышеописанной раны в сочетании с кровоизлиянием в мягкие ткани головы со стороны костей черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, мелкоточечные кровоизлияния в серое вещество головного мозга на уровне раны - перелома затылочной кости, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.

Вина Семенова в совершении убийства потерпевшего Б. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом его явки с повинной, в которой он указал, что 6 марта 1999 года, находился в состоянии опьянения, действий своих не помнит, Козлов ему сообщил, что он (Семенов) топором убил Б., затем он и Козлов, взяв санки, отвезли труп потерпевшего к овощехранилищу; показаниями Козлова, согласно которым, во время употребления спиртных напитков, Б. ударил рукой и ногой его по лицу, закрыв лицо руками, он услышал глухие удары, а когда убрал руки от лица, то увидел, как Семенов стоит с топором в руках над Б., лежащим на полу. После этого взяв санки, они увезли труп к овощехранилищу, а, вернувшись домой, смыли кровь с пола и сожгли шапку и рукавицы Б.; показаниями свидетелей С., обнаружившего труп Б., занесенный снегом; С., показавшего, что вечером 6 марта 1999 года он выпивал в доме Семенова, опьянев ушел домой, а Б., Козлов и Семенов остались; А. и А. о том, что вечером 6 марта 1999 года к ним приходил Семенов и просил санки; протоколами осмотра места происшествия; актами судебно-медицинской, криминалистической, судебно-биологической экспертиз; и другими доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод осужденного Семенова В.Г. о том, что умысла на убийство потерпевшего не имел, опровергается материалами дела.

Так, как видно из приговора Семенов, с целью умышленного убийства взял топор, подошел к Б. сзади и нанес два удара топором в голову. О направленности умысла Семенова на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления - топор, характер и локализация причиненных телесных повреждений - ранение жизненно важного органа - головы.

При таких данных, суд на основании всесторонне и полно исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Семенова В.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая Семенова виновным в убийстве, суд сослался на его явку повинной, как на одно из доказательств виновности подсудимого в инкриминированном деянии.

Между тем, при назначении наказания Семенову суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу органа расследования.

Учитывая, что процессуальный документ в виде протокола явки с повинной в соответствии со ст.ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать, что суд, исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства, нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, которая должна содержать анализ исследованных судом доказательств и указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах явка Семенова с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а назначенное ему наказание - смягчению.

Кроме того, ссылка о неоднократной судимости Семенова, указанная в вводной части приговора, содержащая данные о его личности, подлежит исключению из приговора, поскольку прежние судимости Семенова погашены, а он является несудимым.

Как видно из материалов дела на основании заключения врачей суд назначил Семенову принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторно-принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ пункт "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ признан утратившим силу, а часть 2 ст. 99 УК РФ изменена, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ указание о назначении Семенову принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 1999 года в отношении Семенова В.Г. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной;

- исключить из вводной части приговора указание на то, что он ранее неоднократно судим, судимости погашены;

- исключить из приговора указание о назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

- смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить изменения.