Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 49-Д07-53 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признав явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, исключив из приговора указание за судимость за тяжкое преступление к длительному сроку лишения свободы, а также смягчил назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 49-Д07-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Петрова Б.Ю. о пересмотре приговора Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2002 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2005 года.

По приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2002 года Петров Б.Ю., судимый 30 июня 1994 года по ст.ст. 102 п.п. "а, г" и 206 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожденный 7 марта 2002 года на основании акта об амнистии от 30 ноября 2001 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2005 года приговор изменен, исключено указание о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей состоявшиеся по делу другие судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 14 июня 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Петров просит все состоявшиеся судебные решения отменить и его из-под стражи освободить, утверждая, что явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием работников милиции и прокуратуры, преступление он не совершал, а судебные инстанции не опровергли его доводы о невиновности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит все состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины по предъявленному обвинению обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями самого Петрова, данными им на предварительном следствии, о том, что он на почве ссоры с И. нанес последнему многочисленные удары ребром ладони по шее, а также руками и ногами по различным частям тела.

Суд, тщательно исследовав эти показания осужденного, пришел к выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия такой подход суда к оценке показаний Петрова находит правильным, поскольку эти показания осужденного подробны, последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Ш. и С.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием работников милиции и прокуратуры, а его вина в совершении преступления не доказана.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, все судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно приговору суд сослался на имеющуюся в материалах дела явку с повинной осужденного, как на доказательство вины Петрова, однако в нарушение требований ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, при определении меры наказания Петрову суд учел то, что он ранее судим за тяжкое преступление к длительному сроку лишения свободы, попал под амнистию, не отбыл 11 месяцев 18 дней, освободился 7 марта 2002 года, на работу не устроился, выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Однако ссылка суда в приговоре на то, что осужденный на работу не устроился, противоречит положениям ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации, провозглашающей свободу труда, которая означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Не может быть признана законной и ссылка суда в приговоре на то, что осужденный выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, поскольку, ссылаясь на данные обстоятельства, суд фактически расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается ссылки суда на то обстоятельство, что Петров был ранее судим за тяжкое преступление к длительному сроку лишения свободы и наказание не отбыл, то оно не могло учитываться при назначении наказания, поскольку осужденный первое преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. К тому же он был освобожден от дальнейшего наказания на основании акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания Петрову судом не учтено обстоятельство смягчающее его наказание - явка с повинной и ошибочно учтены обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства были оставлены без внимания вышестоящими судами.

При таких данных все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Петрова Б.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2005 года в отношении Петрова Б.Ю. изменить:

признать явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

исключить указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учел то, что он ранее судим за тяжкое преступление к длительному сроку лишения свободы, на работу не устроился, выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, вновь совершил особо тяжкое преступление;

назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ смягчить до 9 (девяти)# лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Петрова Б.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.