Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 49-Д08-21 Суд оставил без изменения ранее принятые решения по делу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Доводы надзорной жалобы адвоката о действиях осужденного в состоянии крайней необходимости, а также заведомо незаконном характере действий потерпевшего признаны несостоятельными

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 49-Д08-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.Г. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан 19 апреля 2007 года, которым Ахметзянов Ф.Р.,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание суда о том, что "подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти"; постановлено признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств "признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика личности, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей"; с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы. В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ахметзянов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

"14 марта 2006 года около 13 часов ... возле магазина ООО "...", ..., Ахметзянов Ф.Р. в состоянии алкогольного опьянения умышленно, с целью воспрепятствования проведению проверки магазина сотрудниками милиции, нанес старшему оперуполномоченному милиции Х., проводившему проверку соблюдения законодательства, направленного на защиту прав потребителей в сфере обеспечения безопасности реализуемых товаров и услуг в магазине, и находившемуся при исполнении должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 25 ст. 11 и п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", несколько ударов рукой и ногой по его лицу и различным частям туловища, а также его правой руки, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, отечности и растяжения в области 1-го пальца правой кисти, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель".

В надзорной жалобе защитник Шарафутдинов Р.Г. оспаривает обоснованность осуждения Ахметзянова Ф.Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что действия Ахметзянова Ф.Р. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку действия Х. носили заведомо незаконный характер. Также указывает, что Ахметзянов Ф.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах предприятия, защиты охраняемых законом интересов от произвола и беззакония сотрудников милиции, пределы которой он нарушил. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы по следующим основаниям.

Вина Ахметзянова в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицавшим причинение потерпевшему телесных повреждений, полностью установлена показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах проведения проверки в магазине соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции, в ходе которой осужденный применил к нему насилие и причинил телесные повреждения, показаниями свидетеля З., которая подтвердила показания потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, подробно и полно изложенным в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия работника милиции Х. носили заведомо незаконный характер, а осужденный Ахметзянов, наоборот, действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах защиты охраняемых законом интересов предприятия от произвола и беззакония сотрудников милиции, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В приговоре правильно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 14 июля 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля /надзора/" положения этого закона о том, что мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия и прокурорского надзора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных приговором суда, Х. и З. действовали на основании Закона РФ "О милиции", своих должностных инструкций и по указанию прокурора. Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахметзянова в совершенном преступлении, и его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений в приговор судом надзорной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и осужденному назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 318 ч. 2 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2007 года в отношении Ахметзянова Ф.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Г. - без удовлетворения.