Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 49-Д08-65 Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ и дело прекратил, поскольку суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым личные документы потерпевшего, в том числе его паспорт и паспорт транспортного средства, не относятся

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 49-Д08-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Кистанова С.В. о пересмотре приговора Чишминского районного суда от 27 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2007 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 года, а также уголовное дело.

По приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2006 года Кистанов С.В., ранее судимый 23 декабря 2003 года по ст.ст. 111 ч. 1 и 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 30 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам, по ст. 326 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 158 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам, а также по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Башкортостан от 29 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 года судебные решения в отношении Кистанова С.В. изменены: его действия по эпизоду от 15 сентября 2003 года переквалифицированы со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы и от назначенного наказания он освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ он также освобожден; по эпизодам совершения хулиганства в отношении Зиянгировых 22 апреля 2005 года его действия переквалифицированы со ст.ст. 213 ч. 1 и 213 ч. 1 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 4 года лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей надзорную жалобу осужденного частично и полагавшей все судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Кистанов С.В. признан виновным в угрозе убийством потерпевшим С. и К.; хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших З.; причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З., совершенном из хулиганских побуждений; краже имущества потерпевшего В., а также важных личных документов; умышленном уничтожении паспорта и паспорта транспортного средства; внесении изменений в маркировочные знаки идентификационного номера кузова автомобиля в целях эксплуатации похищенного автомобиля; краже имущества ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; краже имущества ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; краже имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц; в нанесении побоев потерпевшему К.

Преступления им совершены в период с 15 сентября 2003 года по декабрь 2005 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Кистанов С.В., оспаривает правильность квалификации его действий в отношении потерпевших З., а также обоснованность осуждения его одного за кражу автомашины В., уничтожение документов и изменение идентификационного номера кузова автомобиля, утверждая, что данные преступления совершены им в группе с М. Считает, что показаниям потерпевшего К. в судебном заседании о наличии реальности угрозы убийством с его стороны дана неправильная оценка. Просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кистанова С.В. в угрозе убийством потерпевшим С. и К., хулиганстве в отношении потерпевших З., причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З., краже имущества потерпевшего В., а также важных личных документов, внесении изменений в маркировочные знаки идентификационного номера кузова автомобиля, краже имущества ..., краже имущества ..., краже имущества ..., а также в нанесении побоев потерпевшему К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевших З., а также связанных с кражей автомашины В. и изменением идентификационного номера кузова автомобиля, равно как и о неправильной оценке показаний потерпевшего К. являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изменений, внесенных в приговор, указанные действия осужденного квалифицированы правильно.

Что касается осуждения Кистанова С.В. за умышленное уничтожение паспорта и паспорта транспортного средства, принадлежащих В., то с ним согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что Кистанов уничтожил паспорт на имя В. и паспорт транспортного средства - автомобиля ...

Эти действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Между тем, суд первой инстанции, а также суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым личные документы потерпевшего Валеева, в том числе его паспорт и паспорт транспортного средства, не относятся.

Поэтому приговор и все иные состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения Кистанова С.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 69 ч. 2 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чишминского районного суда от 27 декабря 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 года в части осуждения Кистанова С.В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы отменить и дело прекратить.

Те же судебные решения в отношении него изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы: на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. "д", 119, 158 ч. 2 п. "в", 326 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 п.п. "а, б" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на 3 года, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.