Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 494-П06 Суд удовлетворил надзорные жалобы осужденного и ООО по делу о мошенничестве с использованием служебного положения, в крупном размере, отменив его в части гражданского иска, и передал на новое рассмотрение в надзорную инстанцию

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 494-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Савочкина Е.В. и ООО ... на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года.

По приговору Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 г., Савочкин Е.В., осужден по ст. 173 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 174 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Савочкина Е.В. в пользу ЗАО ... руб. в возмещение ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г., вынесенном в порядке ст. 399 УПК РФ, разъяснен приговор в отношении Савочкина, постановлено взыскать с Савочкина Е.В. ... рубля, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ..., принадлежащем НПФ ..., в КБ ..., ..., в пользу ЗАО ...

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 г. удовлетворено надзорное представление прокурора г. Москвы, приговор и кассационное определение в отношении Савочкина изменены, исключено осуждение его по ст.ст. 173, 174 ч. 2 п. "в" УК РФ и указание о назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Савочкина осужденным по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. приговор Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2003 г., постановление президиума Московского городского суда от 12 августа 2004 г., постановление судьи Чертановского межмуниципального районного суда от 5 июня 2003 г. в отношении Савочкина Е.В. в части гражданского иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Савочкин Е.В. и ООО ... ставят вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, надзорных постановлений, выступление гражданских истцов А., Д., Г., К., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Савочкин, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня по октябрь 1997 г. при следующих установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Являясь директором ЗАО ..., Савочкин, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 10 июня 1997 г. заключил с ЗАО ... договор на комиссионное обслуживание и осуществление операций купли-продажи ценных бумаг.

Получив во исполнение договора от ЗАО ... на счета принадлежавших ему фирм денежные средства, не имея намерения выполнять условия договора, без соответствующего поручения и, не сообщая об этом ЗАО ..., израсходовал их по собственному усмотрению, в том числе перевел ... рублей на счет НПФ ... При этом Савочкин контакты с ЗАО ... прекратил и поменял место жительства, ...

В надзорных жалобах осужденный Савочкин Е.В. и ООО ... просят надзорное определение отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 407 УПК РФ Судебная коллегия не известила их о дне рассмотрения дела, чем нарушили право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено, что, согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, могло повлиять на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, прокурор принес в надзорную инстанцию представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку суд взыскал с осужденного меньшую сумму, чем она была заявлена гражданским истцом, то есть по основаниям, ухудшающим положение Савочкина.

В надзорном представлении указывалось, что Савочкин освободился из мест лишения свободы и выбыл в г. ... Об этом же имелись данные и в заявлениях Савочкина, направленных в Верховный Суд Российской Федерации до начала рассмотрения дела.

Однако суд надзорной инстанции направил извещение о месте и времени рассмотрения дела в учреждение ЛИУ ..., где ранее содержался Савочкин, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свои возражения, касающиеся доводов надзорного представления и, соответственно, реализовать свое право на защиту.

Извещение ООО ... не направлялось.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить данные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Савочкина Е.В. и ООО ... удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. в отношении Савочкина Е.В. в части гражданского иска отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке надзора в надзорную инстанцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Лебедев