Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 496-П04ПР Суд удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменив приговор в части осуждения по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР, и дело в этой части производством прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 496-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 1946 года, по которому Ольшевский А.И., судимый в 1942 году по ст.ст. 109, 118 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 79 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 116 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ольшевского в пользу ... межрайонного отделения военторга материальный ущерб в сумме ... рубля.

По этому же приговору осуждена Никонова Т.Е. по ст.ст. 17, 116 ч. 1 УК РСФСР, в отношении которой надзорное представление не принесено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 марта 1946 года приговор в отношении Ольшевского оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Ольшевского А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Приговором суда Ольшевский признан виновным в том, что, работая заведующим базой межрайонного отделения военторга, систематически на протяжении 4-х последних месяцев занимался присвоением вверенных ему товаров и реализацией их на рынке по завышенным ценам через Никонову. Зная о предстоящей ревизии и опасаясь ответственности за растрату, 23 июля 1945 года Ольшевский симулировал кражу, после чего совершил поджог базы. В результате его действий возник пожар, причинивший ущерб межвоенторгу на сумму ... рублей.

Будучи арестованным и находясь в камере ... тюрьмы, Ольшевский среди заключенных "допускал антисоветские разговоры в виде анекдотов", которыми дискредитировал Советское правительство и проводимые им мероприятия.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая обоснованности осуждения Ольшевского по ст.ст. 79 ч. 2, 116 ч. 2 УК РСФСР, указывает на необоснованность его осуждения по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР, поскольку высказывания последнего не содержали призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Ольшевского в присвоении государственного имущества и поджоге подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Ольшевский, признавая обоснованными выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о недостаче, утверждал, что она образовалась в результате кражи товаров неизвестными лицами и порчи вследствие пожара. Вместе с тем, его доводы в ходе расследования опровергнуты показаниями соучастницы преступления Никоновой, признавшей себя виновной в неоднократном получении от Ольшевского и реализации на рынке по спекулятивным ценам продуктов и др., показаниями свидетелей М., Р. и З.

Из показаний свидетелей и результатов осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился внутри закрытого помещения, что материальные ценности, числящиеся в недостаче, не подвергались воздействию огня и по количеству и объему не могли быть вынесены с базы через имеющийся пролом в стене, в то время как все двери были закрыты и опечатаны.

Свидетель Р. показал, что, находясь до суда в камере тюрьмы, Ольшевский рассказывал о деталях происшествия, имевшего место 23 июля 1945 года и о способе поджога.

Действия осужденного в этой части судом квалифицированы по ст.ст. 116 ч. 2, 79 ч. 2 УК РСФСР правильно, что также не оспаривается автором надзорного представления.

Что же касается осуждения Ольшевского по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР, то Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что в этой части Ольшевский осужден необоснованно.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетели Р., Б., С., содержащиеся с ним в одной камере, показывали, что Ольшевский враждебно отзывался о Советской власти, высказывал недовольство уровнем жизни в СССР, в то же время положительно оценивал условия жизни в других странах и в России до Октябрьской революции. В его высказываниях были критические оценки происходящих событий, но они не содержали призывов к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений.

Ввиду указанного, судебные решения в этой части в отношении Ольшевского подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 1946 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 марта 1946 года в отношении Ольшевского А.И. в части его осуждения по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР отменить, а уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2, 79 ч. 2 УК РСФСР, назначить Ольшевскому 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменений.

Председательствующий

В.И. Радченко