Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 499-П05 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного и смягчил наказание по делу об убийстве, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, поскольку явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 499-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Каримова М.А., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калашникова A.A. на приговор Амурского областного суда от 27 марта 2002 года, которым Калашников А.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Калашников A.A. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены Качалкин П.С., Кожухов В.А., Лихошерст Е.А., Попов М.М., Хомутский И.В., Цыганок Д.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Калашников A.A. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Калашников осужден за убийство А., совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Калашников в конце октября 2000 года, имея долговые обязательства перед А. в сумме ... долларов США и не желая возвращать долг, договорился со знакомыми Качалкиным, Кожуховым, Хомутским и Цыганком убить его.

С этой целью Калашников, Цыганок, Кожухов и Качалкин в период с 28 октября по 2 ноября 2000 на автомобиле ... под управлением Качалкина привезли А. в квартиру к Хомутскому ..., а затем под предлогом покупки ртути у жителей с. ... вывезли его в лесной массив.

В условленном месте Качалкин остановил автомобиль, после чего участники группы вместе с А. вышли. Хомутский в присутствии Калашникова, Кожухова, Цыганка, Качалкина и Попова, действуя по предварительному сговору, достал спрятанное накануне двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ 27 ..., снаряженное двумя патронами с картечью, и с целью убийства из корыстных побуждений произвел два выстрела в А. ранив его в левую руку.

А., полагая, что на них напали неизвестные лица, сел в автомобиль на заднее сиденье рядом с Поповым, затем пересел на место водителя и пытался завести автомобиль, чтобы уехать, но Качалкин не позволил ему, стал удерживать рычаг коробки переключения передач.

В это время Попов, оказывая пособничество, стал держать самого А. при этом душил его и давил пальцами на глаза, Хомутский наставил ему в голову стволы ружья, а Цыганок и Кожухов стали вытаскивать А. из автомобиля, нанося ему руками и ногами беспорядочные удары по различным частям тела.

Затем Кожухов передал Хомутскому оставшиеся два патрона и тот, перезарядив ружье, с близкого расстояния произвел еще два выстрела в А. - в грудь и живот, от которых потерпевший упал на землю.

Видя, что А. подает признаки жизни, Кожухов сказал Калашникову добить его, а Попов дал нож, которым Калашников во исполнение совместного умысла на убийство нанес А. не менее 11 ударов в голову и область других жизненно - важных органов.

Потом помог отнести труп А. в лесопосадку.

В надзорной жалобе Калашников отрицает предварительный сговор и корыстный мотив на убийство А., указывает, что он наносил ножом удары по трупу и действовал под влиянием психического и физического принуждения.

Эти доводы, как отмечается в жалобе, суд кассационной инстанции не опроверг, рассмотрел дело в отсутствие адвоката Воронова А.Г., с которым у него имелось соглашение, и тем самым нарушил его право на защиту.

22 мая 2001 года, по утверждению осужденного, у него была принята и надлежаще оформлена явка с повинной, с учетом которой, а также его возраста, положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для смягчения ему наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Калашникова подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осужденного, его право на защиту в суде кассационной инстанции не нарушено. Как видно из дела, он имел соглашение с адвокатом Вороновым А.Г. только на участие в Амурском областном суде и ходатайств об участии последнего либо другого адвоката в качестве защитника при кассационном рассмотрении дела никогда не заявлял (т. 5 л.д. 31).

Сам Калашников, сославшись на "...состояние здоровья", от вызова в судебное заседание суда кассационной инстанции отказался (т. 6 л.д. 222, 224, 227).

Доводы в обоснование его непричастности к убийству А. и того, что у него не было корыстной цели, тщательно проверялись, в том числе в суде кассационной инстанции, и были обоснованно отвергнуты, т.к. противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре, Калашников намерен был избавиться от возврата денежного долга в сумме ... долларов США, с этой целью вступил в сговор на убийство А. и во исполнение задуманного непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего: нанес ножом еще живому А. не менее одиннадцати ударов в голову и область других жизненно - важных органов, причинив множественные колото-резаные ранения, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Это подтверждено, в частности, показаниями осужденных по делу Кожухова, Хомутского, Качалкина и Попова, данными о результатах осмотра трупа потерпевшего и его одежды, заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, которые в их совокупности достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Калашникова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также молодой возраст Калашникова, его положительные характеристики и отсутствие у него судимости.

Однако при этом в нарушение ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, необоснованно игнорировал явку с повинной осужденного.

Между тем из дела усматривается, что 22 мая 2001 года еще до задержания в качестве подозреваемого Калашников в своем заявлении на имя начальника УВД ... сообщил информацию об обстоятельствах убийства А. и о своей причастности к преступлению (т. 1 л.д. 25-31, 32).

На тот момент следственные органы располагали лишь данными об обнаружении трупа неустановленного мужчины в лесном массиве на 14 км автотрассы ... (т. 1 л.д. 4-21). Данных же, подтверждающих совершение Калашниковым убийства, не имелось.

В приговоре суд сослался на его явку с повинной как на допустимое и достоверное доказательство виновности, отметив, что она является "...актом добровольного волеизъявления".

Следовательно, явка с повинной Калашникова в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом этого, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Калашникова A.A. удовлетворить частично.

2. Приговор Амурского областного суда от 27 марта 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года в отношении Калашникова А.А. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание в виде лишения свободы до 13 (тринадцати) лет.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко