Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 49-О01-93 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, в краже и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества доказана совокупностью исследованных доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 49-О01-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Нафикова Р.В. и адвоката Качусова В.Б. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2001 года, по которому Нафиков Р.В., судимый в 1989 году по ст.ст. 102 п.п. "а, е", 144 ч. 1, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 149 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 1999 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня - осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 102 п.п. "а, е", 144 ч. 1, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 149 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 102 п.п. "а, е", 144 ч. 1, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 149 ч. 2 УК РСФСР"

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Нафиков признан виновным в убийстве двух лиц, в краже и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления совершены в ночь на 14 февраля 2001 года в гор. Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нафиков вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Нафиков не согласен с приговором, утверждает, что преступления он не совершал. Считает, что доказательств его вины в деле нет, а он осужден по первому показанию, которое он дал под давлением со стороны оперативных работников. Указывает, что наказание за ранее совершенное убийство он отбыл. Просит приговор отменить, дело в отношении него производством прекратить;

адвокат Качусов в защиту осужденного Нафикова также не согласен с приговором, так как считает, что приговор не соответствует материалам дела, что нет достаточных доказательств вины Нафикова, что анализ всех доказательств позволяет сделать вывод о непричастности Нафикова к совершенному преступлению. Ссылается на показания Нафикова о том, что на предварительном следствии тот признал себя виновным под давлением сотрудников милиции, и полагает, что эти показания не соответствуют действительности. Просит приговор в отношении Нафикова отменить за отсутствием доказательств вины.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Нафикова в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. осужденный Нафиков на суде от дачи показаний отказался и каких-либо пояснений по делу не дал.

Однако на предварительном следствии Нафиков не только признал вину, но и подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Из его показаний усматривается, что он встретил на улице Ю. и пошел с ней к М., у которой в доме втроём стали распивать водку. У него возник конфликт с женщинами и он, взяв со стола нож, нанес им удары сначала М., а потом Ю. Они упали на пол и скончались. После этого, он взял у них деньги ... - рублевыми купюрами, бутылку водки и принял меры, чтобы сжечь дом.

Проанализировав показания Нафикова и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они были последовательными, подтверждены им на месте совершения преступлений и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей М., С., С. потерпевших Ю. и Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Свидетель М. показала, что 13 февраля 2001 года она поругалась с Нафиковым, и тот ушел из дома. Вернулся около 4 часов утра, стучал в дверь, но его не впустили. Впоследствии он предлагал ей деньги ... - рублевыми купюрами, но она не взяла.

Свидетель С. показал, что вечером 13 февраля 2001 года к нему пришел Нафиков, был очень злой, сказал, что поругался с А. Потом он ушел и вернулся около 4 часов утра, принес бутылку водки "Посольская", которую они распили. Пустую бутылку у него, при обыске в доме, забрали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы М. и Ю. обнаружены в доме М., что имеются следы розжига печи. В топке обнаружены пустая бутылка из-под водки "Посольская", кухонный нож. Две пустые бутылки из-под водки "Посольская" обнаружены возле стола на полу.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы: М. - причинена колюще-режущим предметом рана, проникающая в полость грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, повлекшая смерть потерпевшей;

Ю. причинены 9 колото-резаных ран лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, одна из них проникает в полость грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, повлекшая смерть потерпевшей.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы усматривается, что повреждения потерпевшим могли быть причинены ножом, изъятым из топки печи при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания Нафикова на предварительном следствии о совершении им преступлений были им даны под давлением сотрудников милиции, а потому являются недостоверными. Также нельзя согласиться и с доводами о том, что собранными по делу доказательствами не установлена вина Нафикова в совершенных преступлениях.

Преступные действия Нафикова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, н", 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное наказание осужденному Нафикову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка Нафикова с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2001 года в отношении Нафикова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.