Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 49-О02-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а одного из осужденных, кроме того, в убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 49-О02-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ермилова В.М. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Шамсутдинова И.М., Борзенковой М.Н. и адвокатов Шайхутдинова А.С., Юсупова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 года, по которому

Шамсутдинов И.М., ... года рождения, уроженец ..., несудимый - осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ к Шамсутдинову И.М. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Борзенкова М.Н., ... рождения, уроженка ..., несудимая - осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Борзенкова М.Н. по ст.ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ оправдана.

Постановлено взыскать в пользу А. солидарно с Шамсутдинова И.М. и Борзенковой М.Н. ... рублей в возмещение ущерба; с Шамсутдинова И.М. ... рублей в возмещение ущерба; с Шамсутдинова И.М. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Шайхутдинова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шамсутдинов и Борзенкова признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, а Шамсутдинов, кроме того, в убийстве А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 апреля 2001 года вблизи деревни ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шамсутдинов вину не признал, осужденная Борзенкова вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шамсутдинов не согласен с приговором. Указывает, что суд признавая его виновным, обосновал приговор на показаниях Борзенковой, которая изменяла показания и его оговорила, чтобы самой уйти от ответственности за убийство, в котором она также обвинялась. Считает, что показания Борзенковой не подтверждаются доказательствами по делу. Утверждает, что его вина не доказана, излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, и просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

осужденная Борзенкова излагает обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном и считает, что её вина в том, что она не смогла предотвратить преступление. Объясняет это тем, что боялась Шамсутдинова, поэтому выполняла все его приказания. Она просила его не убивать А., однако Шамсутдинов её не послушал. Он положил потерпевшего лицом в воду, сказав, что если тот останется жив, то даст на них показания. Просит проявить к ней гуманность и смягчить наказание;

адвокат Шайхутдинов в защиту осужденного Шамсутдинова считает, что суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, при рассмотрении дела, не принял всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд указанных им свидетелей и судебно-медицинского эксперта, в связи с чем остались невыясненными вопросы, которые имеют важное значение при определении виновности Шамсутдинова в убийстве. Указывает, что суд, принимая во внимание показания Борзенковой, не проверил её показания, а также не учел показания тех свидетелей, которые воду в яме не видели. Ссылается на показания свидетеля Е., из которых видно, что он не слышал от Шамсутдинова слов, о которых показала Борзенкова. Считает, что показания Борзенковой опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Прилагает к жалобе показания свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить отсутствие воды в яме. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Юсупов в защиту осужденной Борзенковой считает, что при назначении наказания Борзенковой имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, так как она, как участник группового преступления, активно содействовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, имеет юный возраст. Полагает, что имелась совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Борзенковой, предусмотренных пп. "е, и" ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание Борзенковой до 3 лет лишения свободы и в соответствии с постановлением Государственной Думы от 29 ноября 2001 года "Об амнистии" освободить её от наказания.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А. указывает на меры, принимаемые заинтересованными лицами с целью того, чтобы Шамсутдинов избежал ответственности. Считает, что несмотря на многочисленные попытки помешать следствию, суд полно и объективно рассмотрел дело и назначил виновным справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шамсутдинова и его защитника не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Шамсутдинова и Борзенковой в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденной Борзенковой усматривается, что 7 апреля 2001 года около 23 часов она и Шамсутдинов подошли к незнакомому мужчине, которому Шамсутдинов предложил вместе выпить. Мужчина отказался и сказал, что ему нужно ехать в ... Тогда Шамсутдинов отвел его к оврагу, где протекала вода, и ударил его в лицо. От удара мужчина упал на склон оврага. Шамсутдинов спустился к нему и стал требовать деньги, ещё раз ударил его кулаком в лицо. Она тоже спустилась и несколько раз ударила мужчину руками и ногами. Она спросила у мужчины: "Если у вас есть деньги, вы отдайте по хорошему и мы уйдем". Шамсутдинов нанес ещё два удара кулаком по груди мужчины, который откинул голову и застонал. Шамсутдинов стал смотреть его карманы, вытащил 20 рублей и отдал их ей. Кроме того, он забрал ещё 2 зажигалки и попросил её подняться на дорогу, посмотреть, нет ли посторонних. Она поднялась, Шамсутдинов положил мужчину лицом в воду, при этом сказал ей: "Если он останется живой, то даст на нас показания". Потом Шамсутдинов взял рюкзак мужчины, и они пошли в деревню. По пути он рюкзак бросил.

Считать, что Борзенкова оговорила Шамсутдинова, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нет оснований.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, оценив показания Борзенковой на предварительном следствии и на суде, обоснованно признал вышеизложенные показания достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из оглашенных на суде показаний несовершеннолетнего Е. видно, что 7 апреля 2001 года около 23 часов, когда возвращался домой, он услышал разговор около железнодорожного переезда. Посмотрев туда, он увидел, что ранее знакомый Шамсутдинов и девушка били руками и ногами пожилого мужчину. Тот лежал на дне оврага и сопротивления им не оказывал. Девушка требовала у мужчины деньги, а Шамсутдинов удерживал его за руки. Они вытащили из кармана мужчины деньги. Потом девушка поднялась на дорогу, осмотрелась и сказала Шамсутдинову, чтобы он засунул мужчину в трубу, где протекала вода. Шамсутдинов затолкал мужчину лицом вниз в воду. Затем Шамсутдинов взял рюкзак мужчины и с девушкой ушел в сторону деревни ... Мужчина остался лежать в воде лицом вниз. Он увидел, что из школы возвращаются Н. и Н., которым рассказал о случившемся. Они подошли к мужчине и вытащили его на дорогу, при этом у него изо рта выплеснулась вода. Он был ещё живой. После этого они разошлись по домам.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на теле трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в области брови, кровоподтек, ушиб и кровоизлияния в мягких тканях глазничной, скуловой, щечной областях слева. Смерть А. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, что подтверждается обнаружением свободной жидкости в пазухе основной кости и в просвете дыхательных путей, резкого полнокровия внутренних органов, очагов острой эмфиземы. Инородных частиц в просвете мелких бронхов и бронхиол, очагов альвеолярного отека легких, жидкости из пазухи основной кости, почки, а также отсутствием повреждений и заболеваний внутренних органов и систем, которые могли быть причиной смерти.

Данным заключением экспертизы опровергается первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от острой коронарной недостаточности в результате развившейся ишемической болезни сердца.

Тщательно проверив и оценив заключения экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд обоснованно признал правильным заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно основано на данных осмотра трупа потерпевшего и лабораторных исследований, на специальных познаниях экспертов, мотивировано и научно обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В частности, из показаний потерпевшей А. видно, что А. никогда не жаловался на сердце и по работе ежегодно проходил медицинское обследование.

Поэтому оценка судом заключений судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Все доводы в защиту осужденного Шамсутдинова о недоказанности его вины в совершенных преступлениях, в том числе изложенные в кассационных жалобах, тщательно исследовались судом и убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, почему с ними нельзя согласиться.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Шамсутдинова и его защитника и о том, что судом нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания видно, что судом всесторонне, полно и объективно исследовались обстоятельства дела, выяснялись все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал преступные действия Шамсутдинова по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Борзенковой по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Шамсутдинова и его защитника об отмене приговора являются необоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе адвоката заявления граждан не ставят под сомнение законность приговора.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Борзенковой, на которые указывается в кассационных жалобах, и ей назначена минимальная мера наказания предусмотренная законом за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также правильно применил к осужденному Шамсутдинову принудительные меры медицинского характера, поскольку по заключению наркологической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 года в отношении Шамсутдинова И.М. и Борзенковой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.