Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 49-О03-115 Суд изменил приговор, исключил из него на основании новой редакции уголовного закона в отношении всех осужденных квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также признание у двоих осужденных особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем изменил вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осужденными наказания, с особого на строгий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 49-О03-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сарычева С.С., Бикчурова А.Ф., Дудина B.A. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года, по которому

Сарычев С.С., судимый 6 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 февраля 1998 года по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 28 августа 2001 года по отбытию наказания), осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Бикчуров А.Ф., судимый 6 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 19 ноября 2000 года по постановлению об амнистии), осужден к лишению свободы ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Дудин В.А. осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Бикчурова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить из приговора суда в отношении всех осужденных квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание у Сарычева и Бикчурова особо опасного рецидива преступлений и изменить им вид исправительного учреждения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарычев осужден за создание банды и руководство ею, а Бикчуров и Дудин за участие в банде. Все осужденные признаны также виновными в совершении разбойных нападениях на потерпевших Г., Ш., Г., М., Н. А., Л., С., Сарычев и Бикчуров также признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую З. Бикчуров осужден за убийство потерпевшего С., сопряженное с разбоем. Сарычев признан также виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены в период с июня 2002 года по 6 сентября 2002 года ...

В судебном заседании Сарычев вину не признал, Бикчуров и Дудин вину признали только в разбойных нападениях.

В кассационных жалобах:

осужденный Сарычев указывает, что преступления он не совершал; в основу приговора в отношении него положены противоречивые показания осужденного Дудина в ходе расследования, в которых он оговорил его, и они не подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно и без указания мотивов, отверг показания Дудина и Бикчурова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оправдывающие его; в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Н., без выяснения причин его неявки; показания свидетеля Х., на которые сослался суд в приговоре, не были оглашены в судебном заседании; следователь Т., проводивший расследование, был заинтересован в исходе дела, т.к. он с ним знаком; также заинтересованы в исходе дела и свидетели Д. и Г. необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей; при окончании предварительного расследования он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела; показания свидетели Х. противоречивые; в приговоре не приведены признаки, характерные для банды; суд не учел, что прокурор отказался от обвинения его в разбойном нападении на АЗС 30 августа 2002 года; он не согласен с признанием у него наличия особо опасного рецидива преступлений и видом назначенного ему исправительного учреждения. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

осужденный Букчуров просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 и 105 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что они не были объединены в банду; умысла на убийство С. у него не было, выстрел произошел случайно, когда он пытался достать обрез из-под одежды; необоснованно отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента по проверке его утверждения; показания свидетеля Д. противоречивые; разбойное нападение на АЗС 30 августа 2002 года он не совершал, и оговорил себя по данному эпизоду под воздействием работников милиции; суд не учел, что постановлением об амнистии с него снята судимость; в приговоре неправильно указана фамилия свидетеля Х.;

осужденный Дудин отмечает, что он не участвовал в банде; суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании; просит принять во внимание его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений; положительные характеристики и назначить минимальное наказание, а также отменить приговор в части его осуждения по ст. 209 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что из приговора суда в отношении всех осужденных необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание у Сарычева и Бикчурова особо опасного рецидива преступлений и изменить им вид исправительного учреждения, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Сарычева, Бикчурова, Дудина подтверждается показаниями осужденного Дудина на предварительном следствии, осужденного Бикчурова, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Дудин в ходе расследования показал о совершенных им, Бикчуровым и Сарычевым разбойных нападениях на потерпевших. При этом Дудин подробно рассказал о том, что у них имелась предварительная договоренность на совершение этих нападений, наличие у них огнестрельного оружия, а также о руководящей роли Сарычева.

Касаясь убийства потерпевшего С., Дудин показал, что в ходе разбойного нападения, Бикчуров произвел выстрел в потерпевшего.

Осужденному были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на Дудина какого-либо воздействия, изменение своих показаний в ходе расследования осужденный мотивированно объяснил.

Поэтому суд, оценив показания Дудина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, Бикчуров не отрицал, что он совершил разбойные нападения совместно с Дудиным. Не отрицал он и то обстоятельство, что по неосторожности выстрелил в С.

Потерпевшие Г., Ш., М., Г., Л., С. в судебном заседании, Н., А. в ходе расследования подтвердили факты разбойных нападений на них лиц, имеющих маски и вооруженных обрезом. С. также показала, что один из нападавших убил ее мужа из обреза ружья.

Показания потерпевших, в том числе и Н., были оглашены в судебном заседании, после неоднократных попыток суда обеспечить их явку и с согласия сторон.

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть С. наступила от огнестрельного ранения брюшной полости; у Г. имелись кровоподтеки на лице и теле.

В ходе расследования Бикчуров выдал обрез охотничьего ружья, из которого был произведен выстрел в потерпевшего.

По заключению эксперта баллиста данный обрез является огнестрельным оружием.

Свидетель Г. показал, что Сарычев был знаком с Г. и Ш.

Свидетель Х. (в приговоре ошибочно указано Х.) показал на следствии, что из разговора осужденных он понял, что они участники разбойных нападений, Сарычев являлся лидером, подсказывал Дудину, как тому вести себя на следствии.

У свидетеля не было оснований для оговора, его показания на следствии последовательные, поэтому суд обоснованно сослался на показания Х., как на доказательство.

Свидетели Д. и Г. показали, что Сарычев был знаком с осужденным Дудиным.

Доводы Сарычева о заинтересованности данных свидетелей в исходе его дела не подтверждены доказательствами, также как и нет доказательств заинтересованности в этом следователя Т.

Утверждения жалобы Бикчурова о том, что выстрел в потерпевшего С. произошел случайно, когда он пытался достать обрез, были предметом тщательной проверки в судебном заседании, в результате которой обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов этого в приговоре.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.

Поскольку такой необходимости не возникло, то следственный эксперимент с участием осужденного Бикчуровым не проводился.

Все заявленные участниками процесса ходатайства должным образом были разрешены.

Доводы Бикчурова о том, что не участвовал в разбойном нападении на потерпевшую З. 30 августа 2002 года, материалами дела опровергнуты.

Так, сам осужденный Бикчуров в ходе расследования и в судебном заседании, не отрицал свою причастность к этому преступлению.

Кроме показаний осужденного его вина также подтверждается показаниями осужденного Дудина и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно частям 7 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, при полном или частичном отказе от обвинения должен изложить мотивы такого отказа. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение Сарычева в участии в разбойном нападении на АЗС "..." 30 августа 2002 года.

Однако фактически не привел мотивы своего отказа.

Суд же, оценив собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о причастности Сарычева к данному преступлению, изложив их в приговоре.

Судом установлено, что Сарычев создал устойчивую вооруженную группу, в которую кроме него входили Бикчуров и Дудин. Они были объединены общим умыслом на совершение преступлений, тесно связанные между собой и совершили в течение относительно длительного времени несколько разбойных нападений, при этом Сарычев руководил действиями других осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что осужденные были объединены в банду.

Как видно из материалов дела после окончания предварительного следствия, Сарычеву были предоставлены материалы дела для ознакомления. Поскольку осужденный затягивал время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения срок ознакомления Сарычеву был установлен до 1 августа 2003 года.

Поскольку до 1 августа 2003 года осужденный с материалами дела полностью не ознакомился, то следователь вынес постановление об окончании ознакомления с материалами дела.

Таким образом, доводы Сарычева о том, что необоснованно прекращено его ознакомление с материалами дела, несостоятельны.

Постановление судьи от 26 августа 2003 года, об отмене постановления следователя от 1 августа 2003 года, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, отменено президиумом Верховного суда Республики Башкортостан.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Дудина, Бикчурова, Сарычева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Бикчурову, Дудину, Сарычеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Дудина.

Вместе с тем, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в приговор в отношении осужденных также необходимо внести изменения.

Данным законом исключена из Уголовного кодекса неоднократность преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Следовательно, квалифицирующий признак - неоднократность разбоя, и дополнительное наказание в виде конфискации имущества в отношении всех осужденных подлежат исключению из приговора.

В связи с указанным выше законом у Сарычева и Бикчурова отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, подлежит изменению вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осужденными наказания.

До освобождения Бикчурова от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием постановления об амнистии, осужденный реально отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, судимость за предыдущие преступления у него не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года в отношении Сарычева С.С., Бикчурова А.Ф., Дудина В.А. изменить, исключить из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также признание у Сарычева С.С. и Бикчурова А.Ф. особо опасного рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания Сарычеву С.С., Бикчурову А.Ф. назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.