Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 49-О03-116 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему, а другого осужденного - в пособничестве в умышленном причинении смерти этому потерпевшему доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 49-О03-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Павлова H.A. и Павлова A.A. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2003 года, по которому

Павлов Н.А. осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Павлов А.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденных Павлова H.A. и Павлова A.A., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Павлов A.A. признан виновным в умышленном причинении смерти П., а Павлов H.A. в пособничестве в умышленном причинении смерти П.

Преступления совершены 20 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов A.A. вину признал частично, Павлов H.A. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Павлов A.A., не оспаривая факт причинения смерти потерпевшему, вместе с тем указывает, что убийство потерпевшего совершил находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением потерпевшего, который угрожал ему расправой. Утверждает, что свои показания на предварительном следствии он дал под давлением работников милиции и в отсутствии адвоката. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ, а при назначении ему наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетних детей, а также неправомерное поведение потерпевшего и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание;

- осужденный Павлов H.A., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что пособничество в убийстве потерпевшего не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о его виновности основан только на противоречивых показаниях, которые он и Павлов А. давали на предварительном следствии под давлением работников милиции и не подтверждается другими доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит дело прекратить.

В возражениях на жалобы осужденных потерпевшая П. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт нанесения Павловым A.A. потерпевшему ударов кувалдой по голове и туловищу, осужденный признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривает в жалобе.

Доводы осужденного Павлова H.A. о его непричастности к убийству потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре собственными показаниями осужденного Павлова H.A., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе возникшей между ним и его братом с одной стороны и потерпевшим с другой стороны ссоре, он ударил потерпевшего кулаком по голове, после чего последний стал угрожать им. Павлов А. сказал, что "оставлять так нельзя, что он сдаст их", поэтому они отвезли потерпевшего к карьеру, где он ударил П. кулаком в лицо и открыл багажник автомашины, откуда Павлов достал кувалду и нанес несколько ударов по голове потерпевшему. Убедившись, что П. мертв, они сбросили его тело в воду.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Павлова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Павлова A.A., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. механизме их причинения и причине его смерти; актам экспертизы, согласно которым на кувалде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П. и исключается от Павлова A.A., а имеющиеся на трупе П. повреждения могли быть причинены представленной кувалдой.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных, в том числе Павлова H.A. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконным методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, Павлов H.A. показания давал с участием адвоката Патюкова В.Г.

Оснований считать, что осужденный Павлов H.A. на предварительном следствии оговорил себя, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными показаний исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Нанесение кувалдой множественных ударов потерпевшему в жизненно важные части тела - голову, свидетельствуют о наличии у Павлова A.A. прямого умысла на убийство потерпевшего. При этом, как правильно указано в приговоре, Павлов A.A. явился исполнителем убийства, а Павлов H.A. пособником.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы осужденного Павлова A.A. о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные, в том числе явки с повинной, судом учтены при назначении срока наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2003 года в отношении Павлова Н.А. и Павлова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.