Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 49-О03-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в разбойном нападении, а другого осужденного - в разбойном нападении и в убийстве потерпевшей при отягчающих обстоятельствах доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 49-О03-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Бурова A.A.

рассмотрела 23 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Якушева P.M. и Вязовцева A.B. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2003 года, которым

Якушев Р.М., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Вязовцев А.В., судимый: 31 октября 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20 июля 1998 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20 сентября 2002 г. условно досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.ст. 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Якушева в пользу Ю. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вязовцев признан виновным в разбойном нападении, вместе с Якушевым на Ю. Якушев признан виновным в разбойном нападении на Ю. и в ее убийстве, при отягчающих обстоятельствах.

Преступление совершено 27 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушев вину признал частично, Вязовцев вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Вязовцев указывает о своем не согласии с приговором, считает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, что никто из свидетелей не был очевидцем преступления. Утверждает, что у них с Якушевым не было сговора на разбойное нападение, что они договаривались только на грабеж. Указывает, что он из магазина ничего не брал, что на следствии оговорил себя под давлением работников милиции. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел данные о его личности и назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, и снизить наказание;

осужденный Якушев также утверждает, что у них с Вязовцевым не было сговора на совершение разбоя, они собирались только ограбить магазин. Указывает, что вину в убийстве признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Бикбулатов Ш.М. считает доводы жалоб не состоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина Якушева и Вязовцева в совершенных преступлениях подтверждается их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний Вязовцева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что он предложил Якушеву ограбить магазин "...". Якушев согласился и они пошли к магазину, с собой Якушев взял топор, чтобы запугать или оглушить продавца магазина. Он, Вязовцев остался стоять около магазина, а Якушев пошел в магазин, при этом последний взял у него нож. Через некоторое время Якушев позвал его в магазин и сказал, что зарезал продавщицу, и ушел. Зайдя в магазин, он увидел лежащую за прилавком продавщицу. Увидев это, он взял с прилавка бутылку вина, и ушел.

Из показаний Якушева усматривается, что они решили ограбить магазин ..., для этого он взял из дома топор, чтобы им оглушить продавщицу.

Из показаний потерпевшего Ю. видно, что погибшая была его женой. Вместе растили троих детей. Просит взыскать моральный вред.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что магазин "..." принадлежит им. 27 декабря 2002 года, сразу после случившегося с продавщицей Ю., провели ревизию. Из магазина пропала бутылка вина стоимостью ... рублей.

Из показаний свидетеля К. видно, что 27 декабря 2002 года, около 19 часов, время точно не помнит, подъезжая к магазину увидел, что один парень стоит на улице возле магазина ..., а другой парень выбежал с магазина. На руках у него была вроде бутылка водки. Эти парни побежали, куда, не помнит. Он зашел в магазин, увидел на полу продавщицу, вызвали милицию.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что она работала в магазине "..." продавщицей, вместе с Ю. Работали посменно, по пять дней. 27 декабря 2002 года работала Ю. На работе у них имелся нож, который обычно лежал на прилавке. Этот нож она опознала в прокуратуре. В магазине продавали также водку, шампанское, вина различных наименовании.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ю. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца;

с актом медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана на препарате кожи с трупа Ю. причинена клинком изъятого в магазине ножа.

Доводы Вязовцева о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб осужденных Якушева и Вязовцева о том, что у них не было сговора на разбойное нападение, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, они договорились совершить разбой, то есть распределили свои роли, вооружились ножом и топором, чтобы оглушить продавщицу, после убийства потерпевшей Вязовцев похитил бутылку вина.

Не состоятельными являются и утверждений Вязовцева о том, что он не похищал бутылку вина, поскольку опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, а также показаниями свидетеля Ю. другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Якушева и Вязовцева в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказаний Якушеву и Вязовцеву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, на которые они указывают в своих жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2003 года в отношении Якушева Р.М. и Вязовцева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.