Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 49-О03-63 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, назначено на основе доказательств, таких как показания свидетелей, акты судебно-медицинской, цитологической и судебно-биологической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 49-О03-63

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 305-П08 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Оглезнева А.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2003 года, которым Оглезнев А.Г., судимый 19.02.03 г. по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам к лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Оглезнева в пользу С. постановлено взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рубля в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения процессуальных расходов.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Оглезева А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Абдуловой А.М., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Оглезнев признан виновным в убийстве С., совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 29 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оглезнев вину не признал и пояснил, что С. ранил один из тех, кто их остановил, догнав на автомашине ...

В кассационной жалобе осужденный Оглезнев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к убийству С. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что другие версии и его доводы по делу не проверены. Утверждает, что у него не было мотива для совершения данного убийства. Ставит под сомнение доказательства, в том числе данные протоколов осмотра места происшествия, опознания, показания свидетелей Г. и Р., положенные в основу приговора. Ему не были разъяснено право на отвод.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Оглезнева соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Оглезнева дана правильная юридическая оценка.

Доводы Оглезнева о том, что он к убийству С. не причастен, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Г. именно Оглезнев после того, как потерпевший поднял капот автомашины, начал его избивать, затем, достав из заднего кармана брюк нож, раскрыл его, потащил потерпевшего в сторону и замахнулся на него ножом. Об этом он сообщил соседу Я. и попросил вызвать милицию.

По его же показаниям при задержании Оглезнев выкинул свой нож в сторону.

Это же усматривается и из подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей Я. и Р.

Как видно из соответствующего протокола на месте происшествия обнаружен перочинный складной нож.

Оснований сомневаться в показаниях вышеупомянутых свидетелей, данных протоколов осмотра места происшествия, опознания, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре выводами экспертиз и получены с соблюдением требований закона.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, которая могла быть причинена вышеупомянутым ножом.

Показания свидетелей об орудии преступления, использованного при убийстве, согласуются и с выводами цитологической экспертизы, согласно которым на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и найдены фрагменты соединительной ткани, происхождение которых возможно от потерпевшего С.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на куртке Оглезнева, в которой он находился в тот день, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы участникам процесса, как видно из материалов дела, их процессуальные права, в том числе право на отвод, разъяснены.

Мотив данного преступления установлен. Согласно показаниям свидетеля С. у автомашины, закрепленной за его братом С., подтекал радиатор. А по показаниям свидетеля Г. именно после того, как потерпевший поднял капот автомашины и пытался залить воду в радиатор, Оглезнев стал его избивать, замахнулся на него ножом.

Что касается наказания, то оно Оглезневу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2003 года в отношении Оглезнева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.