Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. N 49-О03-65 Приговор суда изменен, уголовно-наказуемое деяние осужденных в части кражи чужого имущества переквалифицировано на старую редакцию уголовного закона, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. N 49-О03-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 18 сентября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юмагужина В.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2003 года, по которому

Юмагужин В.Ю., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 14 годам, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Мирхайдаров А.И., осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

с Юмагужина В.Ю. в пользу Т. ... рублей в счет компенсации морального вреда, а в возмещение материального ущерба (расходы на похороны) ... рублей;

с Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. в возмещение материального ущерба в пользу Т. ... рублей, Б. ... рублей и Т ... рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда в пользу Т по ... рублей с каждого.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения потерпевшей Т., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей действия осужденных по эпизоду кражи чужого имущества переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Юмагужин В.Ю. признан виновным:

в разбойном нападении с незаконным проникновением в квартиру для хищения чужого имущества на ... рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., группой лиц по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу Мирхайдаровым А.И.;

в убийстве Т., находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем;

в хищении из квартиры Т. и ношении газового пистолета "УМАРЕКС" модели 314 - производство Италия ... и в его сбыте;

в краже чужого имущества общей стоимостью ... рублей ... копеек, путем незаконного проникновения в киоск "Мороженное", группой лиц по предварительному сговору с Мирхайдаровым;

в разбойном нападении с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т., с причинением легкого вреда его здоровью, с хищением чужого имущества на ... рублей группой лиц по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу Мирхайдаровым А.И.

Преступления совершены соответственно 8 мая, примерно в 16 часов, в ночь с 20 на 21 октября и 22 ноября 2002 года, примерно в 2 часа ночи, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юмагужин В.Ю. в предъявленном обвинении виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Юмагужин В.Ю., не оспаривая доказанность самих фактов хищений чужого имущества и убийства Т., излагает свое несогласие с приговором. Указывает, что следователем не была проведена проверка показаний на месте совершения преступлений. Считает, что неправильно установлены размер похищенного чужого имущества и обстоятельства лишения жизни потерпевшего. Указывает, что действий осужденных в отношении Т. должны быть квалифицированы, как грабеж, а не разбойное нападение. Считает, что мера наказания является чрезмерно суровым. Утверждает, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение меры наказания, в частности, указывает, что он раскаялся в содеянном. Утверждает также, что он оказал активное содействие правоохранительным органам в установлении истины. Считает, что не приняты во внимание и другие положительные данные о нем. Просит приговор отменить из-за неправильного применения уголовного закона, нарушений конституционных прав, свобод и смягчить наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ".

В письменных возражениях потерпевшая Т., просит жалобу Юмагужина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей на эту жалобу, находит приговор в отношении Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. по эпизоду кражи в ночь с 20 на 21 октября 2002 года подлежащим изменению, а в остальном законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве убийства Т., находившегося в беспомощном состоянии в связи с врожденным недугом, сопряженном с разбоем.

Как видно из материалов дела, осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указывая, что предварительный сговор у них был только на грабеж, а убийство он совершил в связи с криком потерпевшего о помощи, боясь разоблачения.

В приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. правильно и подробно приведены, кроме того, показания осужденного Мирхайдарова А.И., потерпевших Т., Б., Т., свидетелей А., Ш., И., Б., К., Т., Ш., С., другие сведения, содержащиеся в письменных документах, в протоколах осмотра мест происшествий, в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинской, криминалистической, баллистической экспертиз, смерть Т. наступила от острой потери крови, развившейся от множества проникающих и непроникающих колото-резаных ран в областях шеи, грудной клетки, пальцев левой кисти. Установлено, что рана на препарате кожи от трупа Т. могла быть причинена хозяйственно-бытовым ножом, который после убийства потерпевшего осужденным Юмагужиным был передан свидетелю А. Похищенный пистолет "Умарекс" является газовым оружием с добавлением изготовленного самодельным способом глушителя.

Эти и другие сведения, содержащиеся в актах экспертиз, также подтверждают выводы суда о виновности Юмагужина В.Ю. в убийстве Т.

Доводы жалобы о том, что убийство потерпевшего Т. не связано с разбойным нападением на него, что масса и стоимость похищенного имущества завышены, что предварительного сговора с Мирхайдаровым о совершении разбоя у него не было, что в отношении Т. имело место грабеж, опровергаются материалами дела.

В частности, эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, на основании которых определено количество похищенного имущества, актом ревизии в киоске, показаниями самих осужденных Юмагужина и Мирхайдарова, данных на предварительном следствии, которые не противоречат выводам, содержащимся в приговоре.

Оснований для уменьшения сумм хищений чужого имущества, изменения квалификации убийства и действий, связанных с хищением имущества Т., не имеется.

Нельзя согласиться с тем, что проверка показаний на месте происшествия или проведение очной ставки являются такими следственными действиями, проведение которых обязательно в данном случае, что некоторые другие следственные действия были проведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о собирании органами предварительного следствия доказательств с нарушением требований закона не основаны на материалах дела.

Оснований подвергать сомнению допустимость доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.

Показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы кассационной жалобы Юмагужина В.Ю. не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Юмагужин В.Ю. хроническим психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд обоснованно признал осужденного Юмагужина В.Ю. вменяемыми за содеянное.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, доказательства исследованы непосредственно и полно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что правильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного Юмагужина.

Оснований для отмены приговора в отношении Юмагужина В.Ю. с прекращением дела или с направлением на новое рассмотрение, а также для изменения приговора, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Мера наказания осужденному Юмагужину В.Ю. и Мирхайдарову А.И. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Однако, действия Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 5 ноября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции от 1 января 1997 года, действовавший на день совершения кражи.

Как установлено материалами дела и видно из приговора осужденные группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в киоск и совершили кражу чужого имущества в ночь на 21 октября 2002 года, а суд, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ квалифицировал указанные действия по закону от 5 ноября 2002 года.

Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судебная коллегия считает, что в остальном приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2003 года в отношении Юмагужина В.Ю. и Мирхайдарова А.И. изменить, переквалифицировать их действия в части кражи чужого имущества в ночь на 21 октября 2002 года со ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 5 ноября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ в редакции от 1 января 1997 года, по которой каждому назначить по три года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить: Юмагужину В.Ю. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з", 222 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, а Мирхайдарову А.И. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.