Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 49-О03-70 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных не имеется, поскольку по уголовному делу о неоднократном хищении группой лиц по предварительному сговору, убийстве лица, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления, имеются такие доказательства, как показания потерпевшей и свидетелей, акты медико-криминалистической, фоноскопической и судебно-биологической экспертиз, которые подтверждают вину осужденных в содеянном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. N 49-О03-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Сульдина В.А., Хайруллина М.М., Тухватуллина М.С., адвокатов Данилина И.В. и Мустаевой М.Ш. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года, которым

Сульдин В.А. осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ - к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Хайруллин М.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Тухватуллин М.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Сульдина В.А. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

По данному делу осуждены Белов О.Н., Шакшин В.А., Гусейнов Н.Г., Мустафин A.A., Егоров H.A., Нуретдинов A.A., Миннеханов И.А., Федоров А.Ю., Бех Н.С., Хазиев Н.Р. и Бикмухаметов Ф.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Хайруллина М.М., Тухватуллина М.С., адвокатов Мустаевой М.Ш., Мингазовой Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего О., просившего кассационные жалобы, поданные в интересах осужденного Сульдина, оставить без удовлетворения, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Сульдина, Хайруллина и Тухватуллина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сульдин признан виновным в том, что он, работая начальником ... отряда ведомственной военизированной охраны ОАО ..., совместно с другими лицами, работающими: начальником бюро по борьбе с экономическими преступлениями ..., начальником караула команды вышеуказанного отряда, организованной группой, неоднократно совершили хищение газового стабильного бензина с упомянутого завода.

Хайруллин и Тухватуллин признаны виновными в том, что они, являясь работниками товарно-сырьевого парка данного завода, участвовали в этом хищении группой лиц по предварительному сговору, а Хайруллин и неоднократно.

Кроме того, Сульдин признан виновным в убийстве О., совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления. (Согласно приговору уголовное дело в отношении О., участвовавшего в вышеуказанном неоднократном хищении, прекращено в связи с его смертью.)

Преступления совершены в период с 6 декабря 2001 года по 14 января 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сульдин, Хайруллин и Тухватуллин вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Сульдин, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Утверждает, что он к убийству О. и хищению бензина не причастен, другие версии по делу не проверены. Считает, что приговор в части его осуждения за убийство основан лишь на предположениях потерпевшей О. и на доказательствах, добытых с нарушением закона;

адвокат Данилин И.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Сульдина, просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело прекратить. Считает, что приговор основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считая потерпевшую О. и свидетеля В. заинтересованными лицами, ставит их показания под сомнение. Указывает, что обнаружение, изъятие и опознание топора проведено с нарушением закона, а показания участников оперативной группы М., З. и других судом оставлены без внимания. Считает, что изменение обвинения Сульдина ухудшило его положение и нарушило его право на защиту. Ссылаясь на показания свидетелей Ч., К., Н., С., О. и акт ревизии, утверждает, что недостачи топлива не было. Полагает, что показания ряда подсудимых и свидетелей получены путем применения принуждения и оглашены в судебном заседании без согласия сторон. Ссылаясь на то, что кассеты с записью разговоров и их распечатки никем не заверены и могли быть смонтированы, считает их недопустимыми доказательствами;

адвокат Мустаева М.Ш., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в вышеуказанных жалобах, просит приговор в отношении Сульдина отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях. Считает, что судом имеющиеся доказательства должным образом не оценены, а доводы о невиновности Сульдина не отвергнуты. Указывает, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение в отношении Сульдина, приписав ему действия, которые согласно обвинительному заключению совершены неустановленным лицом. Выражает свое несогласие и с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей С., Х., Г. и других, которые в судебном заседании не допрошены;

осужденный Хайруллин, ссылаясь на то, что он осужден за хищение бензина, имевшего место 6 и 30 декабря 2001 года, а согласно справке от 14.08.02 на ... заводе в 2001 году недостача бензина не выявлена, что усматривается и из показаний представителя завода О. и свидетеля Н., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Показания свидетелей Н., Н., Х. и других, положенные в основу приговора, считает противоречивыми и недопустимыми, поскольку оглашены без его (Хайруллина) и его адвоката согласия. Ссылается на то, что указанный завод является частным, а его представитель просил не привлекать его к уголовной ответственности;

осужденный Тухватуллин, ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Хайруллина, утверждая, что показания, в которых признавал вину, давал в результате применения к нему насилия, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Выражает свое несогласие с тем, что в основу приговора положены противоречивые показания не допрошенных в судебном заседании заинтересованных в исходе дела свидетелей С., Г., А. и Т., которые по данному делу задерживались.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие О., О и государственный обвинитель просят приговор в отношении соответственно Сульдина, а также Хайруллина и Тухватуллина оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного приговора в отношении Сульдина, Хайруллина и Тухватуллина.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Сульдина, Хайруллина и Тухватуллина в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Доводы Сульдина, Хайруллина и Тухватуллина об их невиновности, а также о недопустимости доказательств обвинения, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

То, что в ночь на 12 января 2002 года организованной группой с участием работников ... завода и отряда военизированной охраны, а также работника ГИБДД было совершено хищение газового стабильного бензина из резервуара ... через выводной трубопровод насоса ... насосной на сумму ... рубля ... копеек, видно и из показаний Егорова, Нуретдинова и Бикмухаметова, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела.

Вина Сульдина в вышеуказанном преступлении, а также в аналогичных хищениях, совершенных из того же резервуара в ночь на 6 и 30 декабря 2001 года, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании показаниями Гусейнова, Мустафина, Шакшина, Нуретдинова об участии Сульдина в хищениях бензина; показаниями свидетеля Н. о передаче им Сульдину за бензин ... рублей; данными распечаток телефонных переговоров Сульдина с Н., О., Шакшиным и Нуретдиновым, согласно которым Сульдин многократно разговаривал с указанными лицами относительно предмета хищения - бензина, транспортных средств, используемых при совершении хищения, в том числе бензовоза, задержанного 12 января 2002 года; данными протоколов осмотра места происшествия, упомянутого бензовоза - автомобиля ... и прицепа к нему, следственных экспериментов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов очных ставок, проведенных между Сульдиным и другими лицами, в том числе Мустафиным и Нуретдиновым, которые изобличали Сульдина в участии в хищениях, последний, не отрицая показания этих лиц, оставлял их "без комментариев".

Что касается вины Хайруллина и Тухватуллина в хищении бензина, то она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями Федорова и Миннеханова И.А., согласно которым при хищении бензина Хайруллин стоял на бензовозе и предупреждал Тухватуллина, который включал насос, о наполнении цистерн.

Ссылка в кассационных жалобах на соответствующие акты и справки, а также показания представителя завода О., свидетелей Ч., К. и других, исключающие совершение в декабре 2001 года хищения бензина из указанного завода, необоснованна и противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям участников этих хищений.

Отвергая показания свидетеля Ч. и представителя завода О. и вышеприведенный довод, суд в приговоре обоснованно сослался и на то, что сам председатель комиссии по снятию остатков химреагентов в товарно-сырьевом парке завода являлся соучастником данного хищения.

Что касается вины Сульдина в совершении убийства О. при отягчающих обстоятельствах, то она подтверждается как приведенными в приговоре показаниями потерпевшей О. и свидетеля В., так и показаниями свидетеля С. о принадлежности топора, который согласно выводам медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз мог быть использован при данном убийстве, Сульдину, а также данными распечаток телефонных переговоров Сульдина.

Согласно показаниям потерпевшей О., ее сын О. под руководством Сульдина занимался поиском покупателей и сбытом похищаемого газового стабильного бензина, и Сульдин за это ему платил. Сын был сильно расстроен и говорил, что он свел Сульдина с С. по поводу сбыта похищаемого бензина, но бензовоз задержан. После этого Сульдин неоднократно звонил сыну, и она поняла, что тот велел сыну никуда не выходить. 14 января 2002 года сын заболел, и его увезли на скорой помощи. В тот же вечер, примерно в 18 часов 40 минут, сын ей позвонил и сообщил, что его убивает Сульдин ..., о чем она сообщила в милицию, соседям, знакомым, Сульдиным и самому Сульдину.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей О. последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания потерпевшей О. о том, что Сульдин неоднократно звонил ее сыну и давал соответствующие указания, подтверждаются данными распечаток телефонных переговоров, приведенными в приговоре. Согласно этим данным при разговоре с лицом, у которого находился мобильный телефон, принадлежащий Ш., Сульдин заявляет, что с О. надо что-то делать. В ночь на 14 января 2002 года Сульдин О. указывает, чтобы он скрывался от милиции, узнав, что тот госпитализирован, опасается, что его (О.) могут найти работники милиции.

То, что в связи с задержанием бензовоза с похищенным бензином Сульдин давал О. соответствующие указания, но тот его не слушался, видно и из показаний самого Сульдина, данных им в ходе судебного разбирательства дела. По показаниям Сульдина он О. предлагал идти в милицию с явкой с повинной, но тот боялся.

Показания потерпевшей О. о том, что она непосредственно после звонка сына о действиях Сульдина сообщила другим лицам, видно не только из показаний свидетелей В., С., С. и других, но и из показаний самого Сульдина.

Показания потерпевшей О. о том, что ее сын О. звонил и заявил, что его убивает Сульдин, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым труп данного потерпевшего, мобильный телефон, принадлежащий О., орудие преступления - топор, на котором обнаружены волосы, сходные согласно заключению эксперта с образцами волос потерпевшего О., обнаружены именно на той местности. Из выводов судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз следует, что О. было причинено множество различных телесных повреждений, в том числе рубленая рана шеи, от которой наступила смерть потерпевшего. Ушибленные и рубленые раны могли быть причинены обухом и лезвием обнаруженного на мете происшествия топора.

Согласно показаниям свидетелей В. и С. указанный топор принадлежит Сульдину.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационных жалобах лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти доказательства согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания обвиняемых, положенные в основу приговора, получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, невозможно, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвокатов, защищающих интересы указанных лиц.

С соблюдением требований закона осуществлено и прослушивание телефонных переговоров Сульдина. Согласно выводам фоноскопической экспертизы на спорных фонограммах признаков монтажа и других изменений не имеется.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие, в том числе исследование доказательств проведено с соблюдением принципа состязательности процесса.

Приговор отвечает требования закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом не нарушены положения ст. 252 УПК РФ и не увеличен объем обвинения. Наоборот, суд из обвинения исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается наказания, то оно как Сульдину, так и Хайруллину и Тухватуллину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года в отношении Сульдина В.А., Хайруллина М.М., Тухватуллина М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.