Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 49-О03-84 Судебная коллегия определила приговор суда присяжных заседателей Верховного суда в отношении осужденного оставить без изменения по уголовному делу об убийстве человека группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, а в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 49-О03-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцева С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Хасанова A.M. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2003 года, которым Хасанов А.М., судимый 8 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 8 мая 2003 года в отношении Хасанова A.M. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Хасанов P.P., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены. Постановлено взыскать в пользу Г. с Хасанова А.М. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Хасанова A.M. по доводам его жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хасанов А.М. признан виновным в том, что 20 марта 2003 года, вместе с Хасановым P.P., проникли на территорию молочно-товарной фермы сельскохозяйственного кооператива, ... с целью завладения цветным металлом, вынесли из молочного цеха алюминиевую емкость и были обнаружены сторожем Х. Тогда Хасанов А.М. и Хасанов P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, погнались за Х., догнали его и нанесли ему удары: Хасанов A.M. - топорищем, вилами, ногами, а Хасанов P.P. - ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа, закрытые переломы 2-3 ребер справа и другие повреждения, а затем стали душить его шарфом, причинив незамкнутую странгуляционную борозду на шее, массивные кровоизлияния в оболочку глаз, перелом обоих рожков подъязычной кости, перелом тела и большого рожка щитовидного хряща, отчего вследствие механической асфиксии наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. После этого каждый из них нанес удар топором по шее, причинив потерпевшему резаную рану шеи с повреждением яремной вены.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хасанов A.M. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Он указывает о том, что убийство потерпевшего он совершил один, без Хасанова P.P.; что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает, что по делу недостаточно полно исследовано его психическое состояние. Поставив вопрос о смягчении наказания, он ссылается на то, что положительно характеризуется, ранее не судим; полностью раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступлений.

Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности. Указывает, что выводы суда основаны на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, которые даны им в результате применения к нему незаконного воздействия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г. принесли возражения на жалобу Хасанова A.M., в которых просят в оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Хасанова А.М. основан на вердикте присяжных заседателей, а действия Хасанова А.М. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

На вердикте присяжных заседателей основан и вывод суда о том, что смерть потерпевшему Х. Хасанов A. M. причинил совместно с Хасановым Р.Р.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хасанова A.M. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного Хасанова А.М., изложенные в его жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о неправильности вывода вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что убийство Х. он совершил совместно с Хасановым P.P., не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Хасанов A.M. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного Хасанова A.M. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Психическое состояние Хасанова A.M. исследовано с достаточной полнотой - по заключению экспертов-психиатров его следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела, признаны обоснованными и не оспаривались Хасановым A.M. в жалобе.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

У председательствующего не было оснований для исключения из разбирательства дела показаний Хасанова A.M., данных им на предварительном следствии. Каких-либо данных о применении незаконных методов в ходе предварительного следствия нет.

Наказание осужденному Хасанову A.M. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2003 года в отношении Хасанова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.