Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 49-О04-12 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за покушение на убийство, а также тайное похищение имущества двух потерпевших. Доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с недоказанностью умысла на лишение жизни признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 49-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2004 года кассационные жалобы адвоката Ярославова А.В. и осужденного Кулешова А.В., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2004 года, по которому Кулешов А.В., осужден

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшую представление, и полагавшую, что приговор надлежит оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кулешов A.B. признан виновным в покушении на убийство А.; в тайном похищении имущества А. и в тайном похищении имущества С.

Преступления совершены в ночь на 31 августа 2003 года ... .

В судебном заседании Кулешов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Ярославов A.B., в защиту Кулешова, - переквалифицировать действия Кулешова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи. Адвокат считает, что по делу не доказано наличие у Кулешова умысла на лишение жизни А., а назначенное Кулешову наказание является слишком суровым; по мнению адвоката сами по себе ранения, причиненные А., не могут свидетельствовать о наличии у Кулешова такового умысла; адвокат считает, что не доказано, что Кулешов нанес потерпевшему удар ножом;

осужденный Кулешов - о том же по тем же основаниям.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы адвоката и осужденного, в которых просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель указывает о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а именно, при осуждении Кулешова по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ по обоим эпизодам, по мнению автора представления, суд не указал мотив, форму вины и цель совершенных преступлений. Далее автор представления указывает о том, что при назначении Кулешову наказания по совокупности преступлений суд не сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Кулешова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказанность вины Кулешова в кражах не оспаривается в жалобах и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Вина Кулешова в покушении на убийство А. подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, в которых он по существу не отрицал того, что нанес А. несколько ударов топором.

Показания осужденного Кулешова об этом согласуются с показаниями свидетелей Ш., П., К., К., с показаниями потерпевшего С. и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Потерпевший А. показал, что 30 августа 2003 года ему были причинены множественные телесные повреждения. Очнулся он только в реанимации.

По заключению экспертов-медиков у потерпевшего А. имели место повреждения в виде проникающих ушибленных и рубленых ран волосистой части головы с повреждением вещества головного мозга, которые могли быть причинены множественными ударами тупого предмета (обухом топора - ушибленные раны), ударами рубящей части топора (рубленые раны), а также проникающая колото-резаная рана по нижнему краю левой лопатки, сопровождавшаяся пневмотораксом, которая могла быть причинена воздействием колюще-режущего предмета. Рубленые и колото-резаная рана причинили тяжкий вред здоровью. Количество ударов по голове не менее 10 и 1 колото-резаное ранение.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель П. показала на предварительном следствии, что в спальной комнате, где Кулешов избивал А., у двери она видела кухонный нож, который был в крови.

Эти показания свидетеля П. исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Приведенные и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают ссылки адвоката Ярославова и осужденного Кулешова на то, что в деле нет доказательств того, что Кулешов нанес потерпевшему удар ножом.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кулешова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Ярославова и осужденного Кулешова о переквалификации действий Кулешова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение потерпевшему не менее 10 ударов топором в жизненно важный орган - голову, нанесение удара ножом в область нижнего края левой лопатки, свидетельствуют о наличии у Кулешова умысла на лишение жизни потерпевшего. Это преступление не было доведено до конца по независящим от Кулешова обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение - судом при рассмотрении дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Не приведено именно таковых нарушений и автором кассационного представления.

Наказание Кулешову назначено в соответствии с требовании закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения ему наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2004 года в отношении Кулешова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.