Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 49-О04-24 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение разбоя, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 49-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела июня 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дьякова Г.Н. и адвоката Кашапова Р.Х. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2004 года, по которому Дьяков Г.Н. осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденного Дьякова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дьяков признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершении разбоя, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинением смерти Х., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в сентябре-октябре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дьяков вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Дьяков, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а ходатайства его защитника оставлены без удовлетворения. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Кашапов Р.Х. в защиту осужденного Дьякова указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что протокол осмотра места происшествия был сфальсифицирован следователем, а выемка пули не оформлена надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательствами. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Исламов А.Р., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего он не совершал, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он видел у Дьякова пистолет, похожий на "ПМ" снаряженный боевыми патронами, который тот купил у Г. 12 октября 2003 года он вместе с Дьяковым пришли домой к Х., Дьяков открыл дверь ключом и увидели, что Х. спит. Дьяков приставил пистолет вплотную к Х. и через одеяло выстрелил в Х., после чего стал искать деньги и ценности. Труп Х. завернули в простыню и перенесли в ванную.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в октябре 2003 года по просьбе Дьякова он предал последнему через Х. газовый пистолет, переделанный для стрельбы боевыми патронами и с ним 3 боевых патрона.

Из его же показаний видно, что, участвуя в качестве понятого при осмотре квартиры, он видел, как в ванной обнаружили труп Х., а под постелью пистолет, который он передавал Дьякову.

Суд обоснованно признал эти показания свидетелей З. и Г. достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей Л.-М., Р., К., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., механизме их причинения и причине его смерти; актам криминалистической и биологической экспертиз, и другим доказательствам.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия, а также ненадлежащем оформлении выемки пули из трупа потерпевшего являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме протокола осмотра места происшествия и протокола выемки, на которые указывает адвокат как недопустимые доказательства, по делу имеются и другие доказательства вины Дьякова в совершении указанных преступлений, в том числе приведенные выше показания свидетеля З., явившегося очевидцем совершенных Дьяковым преступлений.

Заявленные в судебном заседании ходатайства адвоката разрешены судом с приведением соответствующих обоснований.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2004 года в отношении Дьякова Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.