Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 49-О04-30 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство потерпевшего, совершенное с особой жестокостью. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, переквалификации его действий со ст. 105 на ст. 111 УК РФ и снижении наказания признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 49-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Колышницына A.C., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Егорова Д.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2004 года, по которому Егоров Д.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Егорова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Егоров осужден за убийство потерпевшего Ф., совершенное с особой жестокостью 12 ноября 2003 года ... .

В судебном заседании Егоров вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Егоров указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего; его действия носили оборонительный характер; ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф.; показания свидетеля К., положенные в основу приговора, противоречивые и не могут являться доказательством; считает, что он причинил потерпевшему только тяжкие телесные повреждения. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Егорова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель К. показал, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора. Егоров несколько раз ударил Ф. и тот упал. Егоров вылил на спину потерпевшего жидкость из канистры и поджег. Жидкость загорелась и через некоторое время погасла.

У свидетеля не было оснований оговаривать Егорова, его показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими, доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Потерпевшая С. показала, что 12 ноября 2003 года она обнаружила потерпевшего с ожогами в его квартире. Там же находились двое мужчин.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от ожоговых ран туловища и конечностей.

У суда не было оснований сомневаться в компетенции эксперта, его выводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о причине смерти потерпевшего.

Согласно акту химической экспертизы на поверхности канистры, изъятой из квартиры потерпевшего, обнаружены следы бензина.

Таким образом, установлено, что осужденный, после того, как потерпевший, после его ударов упал, сходил на кухню, где взял канистру с бензином, облил им Ф. и поджег его.

В результате полученных ожогов наступила смерть потерпевшего.

С учетом этого, суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Егорова явились результатом личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и он не находился в состоянии физиологического аффекта или обороны.

С учетом того обстоятельства, что Егоров облил потерпевшего большим количеством легко воспламеняющейся жидкости и поджег ее, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный имел умысел на убийство Ф. с особой жестокостью.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Егорова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2004 года в отношении Егорова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.