Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 49-О04-35 Суд изменил приговор по делу об убийстве, исключив осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчил наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также снизил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 49-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова B.B.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Пантелеева A.B. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2004 года, которым Пантелеев А.В., судимый 21.03.97 г. по ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 21.11.03 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из него осуждение Пантелеева по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пантелеев признан виновным в совершенном из хулиганских побуждений убийстве двух лиц: Б. и Д.

Преступление совершено 3 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантелеев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации его действий, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, утверждая, что у него умысла на убийство не было, просит об изменении приговора, переквалификации его действий и назначении более мягкого наказания. Утверждает, что потерпевший Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам ударил головой в лицо его родственника Ю. и, высказывая угрозы, направился в его сторону. Угрозы высказывал и Д. Опасаясь этих угроз, он в отношении потерпевших применил нож, переданный ему до этого Ю. Считает, что суд не учел обстоятельства происшедшего, состояние потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также состояние его здоровья, поскольку он, будучи больным туберкулезом, без ножа не смог бы противостоять потерпевшим. Выражает свое несогласие и с тем, что суд не принял во внимание его явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, хотя на нее сослался в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пантелеева в убийстве двух лиц соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Пантелеева о том, что он лишил жизни потерпевших, защищаясь от них, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Пантелеева, данным им и в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям самого Пантелеева сожитель его двоюродной сестры Ю., подойдя к Б., стал предлагать свою помощь, чтобы те смогли уехать. Тут произошел скандал, и Б. головой ударил Ю. в лицо. Он (Пантелеев) пошел в их сторону, чтобы защитить Ю. Б, засунув руку в карман, пошел к нему навстречу. Он, вытащив из чехла переданный ему Ю. нож, пять раз ударил Б. в область живота, затем четыре раза ударил в живот и один раз в шею подбежавшего Д.

То, что Ю. Б. предлагал найти автомашину и показал на ближайший дом, тут между Д. и Ю. возник спор, в который вмешались ее отец Б. и Пантелеев, видно и из показаний потерпевшей Б.

По ее показаниям она отца и Д., взяв под руки, стала уводить. Когда Ю. стал выражаться нецензурно, ее отец (Б.) вернулся к тем, и началась драка. Д. подбежал к ним и по ошибке ударил ее отца. В это время Ю. отбежал, а Пантелеев схватил за шею Д. Когда она подошла к отцу, тот сказал, что его ударили ножом. Он, сказав Д., чтобы тот держал отца, побежала звонить в скорую помощь. Вернувшись, обнаружила отца и сожителя лежащими в крови.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила от травматико-геморрагического шока вследствие проникающих колото-резаных ран, а смерть Д. - от острого наружного кровотечения вследствие проникающих колото-резаных ранений.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Б., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне и полно.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пантелеева по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В то же время из приговора следует исключить осуждение Пантелеева по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из положенных в основу приговора показаний потерпевшей Б., данное убийство совершено не из хулиганских побуждений, а ходе ссоры и драки, как правильно указано в приговоре, после того, как Б. ударил Ю. головой в лицо, и пошла кровь.

Невозможно согласиться и с тем, что суд не признал явку с повинной Пантелеева обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку сам же в приговоре сослался на нее как на соответствующее доказательство.

При таких обстоятельствах, когда объем обвинения уменьшается, и явка с повинной Пантелеева признается смягчающим наказание обстоятельством, наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необходимо смягчить, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Пантелееву следует назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2004 года в отношении Пантелеева А.В. изменить, исключить из приговора осуждение Пантелеева по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пантелееву назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.