Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 49-О04-37СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство двух лиц. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 49-О04-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бурова A.A.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Космылина A.C., адвоката Наумова Ю.П., потерпевших И. и И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2004 года, которым Космылин А.С. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Космылина A.C. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Космылина A.C. и адвоката Молохова A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных Космылин A.C. признан виновным в убийстве И. и К., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Космылин утверждает, что приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным и слишком суровым. При назначении наказания суд необоснованно не учёл его явку с повинной. Помимо этого не принял во внимание противоправное поведение К., И., Г., И. и К., которые спровоцировали драку. Указывает на то, что ножа у него не было. Он его вырвал из рук К. Вмененные ему действия он совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свою и К. жизнь. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, неисследованность материалов дела, заинтересованность Г., И. и К. в исходе дела. приговор просит отменить, признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Адвокат Наумов в кассационной жалобе в защиту Космылина, анализируя материалы дела, ссылается на то, что суд не дал оценки противоправным действиям И., К., И., Г. и К. Указывает на то, что Космылин защищал свою и К. жизнь. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Потерпевший И. в кассационной жалобе, ссылаясь на мягкость назначенного Космылину наказания, приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Потерпевшая И. в кассационной жалобе, указывая на мягкость наказания, назначенного Космылину, и несогласие с суммой, взысканной с осужденного в её пользу в счет компенсации морального вреда, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Исламов в возражениях на кассационную жалобу осужденного Космылина указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая К. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумова приговор просит оставить без изменения.

Осужденный Космылин в возражениях на кассационные жалобы потерпевших И. и И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Космылина в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Высказанные же осужденным Космылиным, адвокатом Наумовым, потерпевшими И. и И. соображения о необходимости отмены приговора состоятельными признать нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вопросы о доказанности или недоказанности деяния, совершения или не совершения его подсудимым, виновности или невиновности в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ являются компетенцией коллегии присяжных заседателей и их вердикт согласно ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Содеянное Космылиным квалифицировано председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как видно из материалов дела, председательствующий правильно пришёл к выводу, что обвинительный вердикт в отношении Космылина вынесен обоснованно.

Наказание осужденному Космылину назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2004 года в отношении Космылина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.