Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 49-О04-41 Суд отменил приговор по делу о превышении должностных полномочий с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в связи с допущенными процессуальными нарушениями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 49-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 года кассационные жалобы адвокатов Наумова Ю.П., Зеликмана A.M., потерпевших М., М., представителей потерпевших адвокатов Гончарова В.И. и Наталенко С.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2004 года, которым

Лутфуллин Р.Р. осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах в течение 3 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах в течение 3 лет.

Меру пресечения Лутфуллину P.P. постановлено изменить на заключение под стражу.

Постановлено признать за М. и М. право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, вызванного убийством М., передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Зеликмана A.M., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лутфуллин признан виновным в превышении должностных полномочий с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в убийстве М., совершенном с целью скрыть другое преступление.

Согласно приговору 5 сентября 2003 года, примерно в 10 часов 30 минут, Лутфуллин, работая начальником отдела уголовного розыска ... ГРОВД, увидев в ... отделении УБОП при МВД М., с которым ранее сложились личные неприязненные отношения, с целью проверки оперативной информации о его участии в драке, произошедшей в ночь на 31 августа 2003 года, сопроводил его в кабинет N ..., расположенный в этом же здании ... ГРОВД.

Там с целью оказания психологического воздействия подчиненные по службе Лутфуллину работники милиции, грубо нарушая требования ст. 14 Закона РФ "О милиции", без достаточных оснований применили наручники, надев их на руки М.

Лутфуллин, осознавая незаконность данных действий и превышая свои полномочия в части применения специальных средств, в наручниках завел М. в кабинет N ... указанного учреждения.

В этом помещении, когда между данными лицами возникла ссора, вызванная сложившимися ранее неприязненными отношениями, незаконным применением специальных средств и отказом М. признавать свою причастность к драке, Лутфуллин с целью психологического воздействия, достал из кобуры закрепленное за ним табельное оружие - пистолет Макарова и приставил к подбородку М. В это время вследствие непроизвольного нажатия Лутфуллиным на спусковой крючок пистолета произошел выстрел, причинивший М. огнестрельное ранение шеи с входным отверстием в подбородочной области слева и двумя выходными огнестрельными ранами на задне-боковой поверхности шеи слева, вызвавшие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Когда М. повернулся, чтобы бежать в направлении выхода из помещения, Лутфуллин, чтобы скрыть совершенное им преступление, с целью убийства, произвел выстрел из того же пистолета в затылочную область головы М., причинив телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения с входным отверстием на задней боковой поверхности шеи слева на границе с затылочной областью и выходным отверстием в лобной кости справа, вследствие чего наступила его смерть.

Лутфуллин, желая избежать ответственности за данные действия, имитируя произошедшее как самооборону, положил рядом с трупом М. свой нож.

В судебном заседании Лутфуллин вину не признал.

Признавая Лутфуллина виновным в превышении должностных полномочий и убийстве М. с целью скрыть превышение им должностных полномочий, суд в приговоре сослался на показания потерпевших М., М., свидетелей М., М., Д., С., Т. о том, что М. говорил, что Лутфуллин ему угрожает и требует изменить показания по делу в отношении М., а также на показания свидетеля Г., согласно которым в связи с тем, что М. отрицал свое участие в массовой драке и ссылался на то, что это может подтвердить его жена, Лутфуллин попросил того зайти к нему в кабинет и взять повестку для жены. Кроме того, суд сослался на данные протоколов осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской, баллистической и комплексной экспертиз, а также на результаты следственных экспериментов.

В кассационных жалобах:

адвокат Зеликман A.M., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Лутфуллина состава преступления. Считает, что приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания свидетелей Ф. и А., положенных в основу приговора, указывает, что спецсредства - наручники в отношении М. применены в связи с неповиновением законным требованиям сотрудников ГРОВД и насилием М. в отношении А. Указывает, что каких-либо данных о том, что во время беседы с М. Лутфуллин угрожал последнему табельным оружием, в судебном заседании не установлено. Выражает свое несогласие с тем, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности построил приговор не на доказательствах, подтверждающих виновность Лутфуллина, а на опровержении показаний Лутфуллина о его действиях в состоянии необходимой обороны. Ставит под сомнение выводы баллистической экспертизы, положенные в основу приговора, и указывает, что сам эксперт Г. признал, что, давая заключение, он допустил ошибку, спутав горизонтальные и вертикальные оси двери. Выводы суда, что в короткий промежуток времени, доли секунды, Лутфуллин успел осознать содеянное, оценить ситуацию, принять решение об убийстве М. и привести его в исполнение, считает надуманными;

адвокат Наумов Ю.П., ссылаясь и на вышеприведенные доводы, также просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Лутфуллина состава преступления. Указывает, что суд, не согласившись с версией обвинения о характере и обстоятельствах случившегося, изложил в приговоре свое видение развития событий, создал новую конструкцию обвинения, от которой Лутфуллин фактически не мог защищаться. При росте М. 197 см его голова "на низкой высоте", по выражению суда, могла находиться только в случае, если М. нагнулся. Именно об этом говорил Лутфуллин, что М. бросился к журнальному столику, на котором лежал нож, и вынужден был нагнуться. Ссылается на то, что вывод суда о том, что Лутфуллин, имитируя нападение на него, подбросил нож, ничем не подтвержден;

потерпевшие М., М. представитель потерпевших адвокат Гончаров В.И., ссылаясь на неправильность установления мотива совершения Лутфуллиным преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и чрезмерную мягкость назначенного ему наказания, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что выводы суда о том, что преступление совершено на почве обоюдной ссоры, противоречащими и показаниям самого Лутфуллина. Считают, что наказание Лутфуллину назначено без учета личности виновного, поскольку двумя его подчиненными совершены средней тяжести и особо тяжкие преступления;

адвокат Наталенко С.А., ссылаясь и на доводы кассационных жалоб потерпевших М. и их представителя, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что Лутфуллин вину не признал, активно пытался ввести суд в заблуждение и представляет большую общественную опасность для окружающих.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумова Ю.П. государственный обвинитель Исламов А.Р. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре содержатся противоречивые выводы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения.

Не соглашаясь с показаниями Лутфуллина о том, что наручники на М. были надеты законно, так как тот оказал неповиновение оперуполномоченному А. при проведении визуального осмотра, суд в приговоре указал, что проверять наличие каких-либо предметов в карманах у М., то есть фактически проводить личный обыск, оснований не было.

В то же время в приговоре указано, что "доводы подсудимого о том, что имелись основания подозревать М. в причастности к драке, являются убедительными".

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля А. в отношении М. поступила оперативная информация о том, что он является членом группировки "кикбоксеров", принимал участие в групповой драке, имевшей место в ночь на 31 августа 2003 г., совершил ряд преступлений и пытался приобрести оружие. Когда Лутфуллин М. завел в его кабинет и попросил взять с того объяснение по поводу массовой драки, он М. предложил выложить из карманов запрещенные предметы. Последний, выложив из левого кармана телефон, ключи и деньги, правую руку держал в кармане, и он решил проверить его правый карман. Но М. оттолкнул его, и он опрокинулся назад на стол. В связи с этим он совместно с Ф. надел на руки М. наручники, а Лутфуллин увел того в свой кабинет.

По показаниям свидетеля Ф. он, увидев, что М. оттолкнул старшего оперуполномоченного А., в целях пресечения действий М. схватил его за руку, а А. - за вторую и надел на них наручники. Лутфуллин, сказав, чтобы А. написал рапорт о применении специальных средств, ушел к себе в кабинет. Через минут 15 Лутфуллин вышел из кабинета и сообщил, что применил оружие против М., когда тот бросился на него с ножом.

Из показаний свидетеля К. следует, что Лутфуллин, находясь на месте происшествия, непосредственно после случившегося заявил, что М. бросился на него с ножом, и он вынужден был произвести выстрелы в него из пистолета.

В приговоре приведены и показания свидетелей Л., Р., Г., Л., К., К., М., Б., С., М., П., согласно которым М. у Л. просил достать оружие, которое нужно было для разбирательства с другой группировкой; Р. показывал пистолет ПМ; в ходе массовой драки душил Г., указывая на Л., говорил, чтобы его резали; направил в сторону Л. карабин; принимал участие в вымогательстве денег, избиении К., хищении около долларов США у М.; причинил телесные повреждения М.; схватившись за одежду, высказывал угрозы в отношении работника милиции П.

Однако и эти доказательства надлежащим образом не оценены.

В то же время в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Лутфуллин с целью оказания психологического воздействия приставил к подбородку М. пистолет, непроизвольно нажал на его спусковой крючок и по неосторожности причинил ему огнестрельное ранение.

Что касается самого Лутфуллина, то он, как видно из материалов дела, такие показания ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не давал.

К тому же, и из выводов эксперта, положенных в основу приговора, следует, что рана подбородочной области возникла в результате выстрела с неполного упора.

Суд, ссылаясь на то, что показания свидетелей о том, что выстрелы прозвучали без существенного разрыва во времени, и версия подсудимого о том, что время между выстрелами не превышало 1 секунды, не противоречат установленным обстоятельствам дела, в приговоре указал, что этот короткий промежуток времени позволял Лутфуллину оценить ситуацию и принять решение произвести второй прицельный выстрел в голову М. и совершить убийство "с целью скрыть другое преступление".

Однако в обоснование и этого вывода суд в приговоре никаких доказательств не привел. По делу в отношении Лутфуллина ни судебно-психологическая, ни психолого-психиатрическая экспертиза не проведена.

Отвергая показания Лутфуллина о том, что он вынужден был произвести 2 выстрела из пистолета в М., так как тот, пытаясь нанести удар ножом, нападал на него, суд в приговоре сослался на результаты следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия. При этом указал, что на основании объективных исходных данных, изложенных в заключениях экспертов о направлении пули относительно следа рикошета на двери, направлении раневых каналов у М. и места, где находился М. в момент производства выстрелов, было достоверно установлено положение головы потерпевшего относительно пола и окружающей обстановки, и она находилась на уровне, значительно более низком, чем указывал Лутфуллин. Это, по мнению суда, свидетельствует о невозможности со сведенными руками (от надетых на них наручников) совершать нападение и о том, что нож, обнаруженный рядом с трупом М., был положен туда уже после убийства потерпевшего.

В то же время, не указав, с какого же положения были произведены выстрелы Лутфуллиным, суд в приговоре указал, что во время судебного разбирательства не требуется установление абсолютной, а достаточно лишь относительной истины, суд считает, что исходные данные, на основании которых проводился следственный эксперимент, соответствуют действительности, и выводы, которые тот позволяет сделать, являются объективными.

Между тем, согласно заключению экспертов от 08.01.03 г., положенному в основу приговора, причинение огнестрельных повреждений М. при обстоятельствах, указанных Лутфуллиным, невозможно лишь при условии прямолинейного движения пуль.

Более того, как видно из приговора, суд считает, что "направление полета пули при первом выстреле могло действительно измениться от попадания в золотую цепочку, висевшую на шее потерпевшего М.".

Это же усматривается и из представленных суду кассационной инстанции актов специалистов, которые не были исследованы судом 1 инстанции.

Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетеля С. о том, что М. рассказал ему, что Лутфуллин ему угрожал и требовал изменить показания, не соответствуют данным протокола судебного заседания. Из этого протокола следует, что С. показывал, что он Лутфуллина видит впервые, М. ему не говорил, кто его просил изменить показания.

Между тем, по показаниям свидетеля М., приведенным в приговоре, М. ему сказал, что "вынужден давать такие показания из-за давления работников прокуратуры".

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Т. следует, что он расследовал уголовное дело, возбужденное по заявлению С. о превышении должностных полномочий и вымогательстве со стороны М. По этому же делу привлекался к уголовной ответственности за самоуправство и М.

Согласно протоколу допроса С., М., требуя деньги, нанося удары руками по лицу и спине, избивал его, схватив за шею, душил его двумя руками. Из протокола допроса М. следует, что и он не отрицал нанесение им удара по лицу С., то есть применение насилия.

Несмотря на это, как видно из материалов дела, следователем прокуратуры Т., М. было предъявлено обвинение лишь по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а впоследствии дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, когда вышеупомянутые и другие доказательства по делу должным образом не оценены, а доводы Лутфуллина не отвергнуты, признать данный приговор законным и обоснованным невозможно.

Что же касается доводов кассационных жалоб о мягкости наказания, то этот вопрос в данном судебном заседании не может быть разрешен, поскольку приговор отменяется по иным основаниям.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, решить вопрос о виновности или невиновности Лутфуллина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2004 года в отношении Лутфуллина Р.Р. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Лутфуллина оставить прежнюю - заключение под стражу.