Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 49-О04-42 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и открытое хищение денежных средств одним из осужденных, принадлежащих данному потерпевшему

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 49-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Халилова А.Ф., Глимшина И.Ф., Глимшина Р.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 года, которым

Халилов А.Ф. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Глимшин И.Ф., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Глимшин РФ осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшей Г.: в счет возмещения материального ущерба солидарно - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - по ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Глимшина И.Ф., Глимшина Р.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глимшины и Халилов признаны виновными в убийстве Г. (в приговоре ошибочно указан Г.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Глимшин Р. признан виновным в открытом хищении ... рублей денег, принадлежащих данному потерпевшему.

Преступления совершены в ночь на 18 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилов вину признал полностью, Глимшины - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Глимшин Р., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, непричастность к убийству потерпевшего, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалификации его действий со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Утверждает, что у них предварительного сговора на совершение убийства не было. Анализируя доказательства по делу, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а приговор не отвечает требованиям закона. Ссылаясь на акт экспертизы, указывает, что экспертам представлен труп Г., а не Г.;

осужденный Глимшин И., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе своего брата Глимшина Р., утверждая, что он лишь удерживал руки потерпевшего Г., просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

осужденный Халилов, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел то, что у него родилась дочь, отец является инвалидом 3 группы, он сам способствовал изобличению соучастников преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Глимшиных и Халилова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Глимшина Р. о его невиновности в убийстве, совершении им лишь кражи, а не грабежа, а также ссылка Глимшина И. на то, что он совершил лишь пособничество в убийстве Г., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как видно из исследованных в судебном заседании показаний Глимшина И. и показаний Халилова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, Г. был лишен жизни ими, чтобы освободиться от возмещения вреда, причиненного Глимшиным Р. при дорожно-транспортном происшествии.

По показаниям Халилова Глимшин И. накинул на шею Г. веревку и начал его душить, а они с Глимшиным Р. помогали ему, затягивая веревку. До этого Глимшин Р., угрожая ножом, из барсетки Г. забрал его деньги.

Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Халилова, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетеля С. о договоренности Глимшиных лишить жизни Г. показаниями свидетеля К., которому Глимшин Р. рассказал о совершении ими убийства потерпевшего и хищении его денег, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате удавления шеи петлей, и сомнений в их объективности не вызывают.

Что касается вышеупомянутых показаний Глимшина И., то они, как и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. При его допросе участвовал и адвокат, защищающий его интересы.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий и экспертиз не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

То, что в приговоре ошибочно вместо Г. указан Г., также не является основанием для отмены данного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Глимшиных и Халилова дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Приговор отвечает требования закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается наказания, то оно как Халилову, так и Глимшиным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Халилова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2004 года в отношении Халилова А.Ф. Глимшина И.Ф., Глимшина РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.