Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 49-О04-46СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похищение паспортов указанных потерпевших и служебного удостоверения, а также сопряженное с разбоем убийство потерпевшего, совершенное группой лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 49-О04-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Ивлева А.Н., Аминева Р.Г., адвокатов Губайдуллиной Т.М., Петрова Г.А., законного представителя осужденного Аминевой Г.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2004 года, которым

Ивлев А.Н., судимый 11.01.99 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 24.09.99 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.02 г. по акту об амнистии, - осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысячи ... рублей, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 тысячи ... рублей;

Аминев Р.Г., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 тысячи ... рублей, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 2 тысячи ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Ивлева А.Н., Аминева Р.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ивлев и Аминев признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбойном нападении на Я., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении паспортов указанных потерпевших и служебного удостоверения Я.

Кроме того, они же признаны виновными в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего Я., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 18 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлев вину признал частично, Аминев - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ивлев, ссылаясь на неправильность применения уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Указывает, что присяжные заседатели исключили из обвинения наличие у них желания лишить жизни потерпевшего. Просит учесть, что он молод, женат, раскаялся в содеянном, согласно вердикту присяжных заседателей заслуживает снисхождения.

В другой жалобе он же, ссылаясь на то, что смерть Я., по его мнению, наступила от ударов Аминева, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 2 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что умысел на хищение имущества Я. у них возник после того, как последний потерял сознание, просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить более мягкое наказание;

адвокат Петров Г.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Ивлева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. Выражает свое несогласие с тем, что его ходатайство о включении в вопросный лист отдельных вопросов, касающихся разбоя и убийства, а также вопроса об эксцессе исполнителя, оставлено без удовлетворения;

осужденный Аминев, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Ивлева, также ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Ссылается на то, что его мать больна, а он чистосердечно раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Выражает свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание его явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание;

адвокат Губайдуллина Т.М., ссылаясь и на доводы других жалоб просит о переквалификации действий Аминева со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания. Ссылается на то, что Аминев был вовлечен в преступления Ивлевым, который играл активную роль в преступлениях, а затем оговорил Аминева;

законный представитель осужденного Аминева Г.Р., ссылаясь и на доводы кассационных жалоб своего сына и его адвоката, просит смягчить назначенное Аминеву наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ивлева и Аминева, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защиты, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Ивлева и Аминева председательствующим по делу квалифицированы правильно.

То, что коллегия присяжных заседателей исключила из обвинения наличие у Ивлева и Аминева желания лишить жизни потерпевшего Я., не является основанием для переквалификации действий осужденных. Как правильно указано в приговоре, нанесение указанными лицами бейсбольной битой множественных ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове потерпевшего, что установлено коллегией присяжных заседателей, свидетельствует о предвидении виновными возможности наступления смерти Я. и сознательного ее допущения.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Ивлева относительно квалификации его действий по факту хищения вещей потерпевшего Я., поскольку вердиктом коллегией присяжных заседателей установлено, что Ивлев и Аминев, предварительно договорившись отобрать имущество данного потерпевшего, напали на него, причинили телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего и забрали его деньги и документы.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Аминева и Ивлева не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что как Аминеву, так и Ивлеву в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание, назначенное как Ивлеву, так и Аминеву, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Назначенное Ивлеву и Аминеву наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для применения в отношении указанных лиц ст. 64 УК РФ и смягчения им наказания не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2004 года в отношении Ивлева А.Н. и Аминева Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.