Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 49-О04-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Губайдуллина P.P., Авраменко А.Г. и адвоката Кокшаровой Е.А. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2003 года, которым
Губайдуллин Р.Р. ранее судимый 03.02.00 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.02 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Авраменко А.Г. ранее судимый 03.02.00 г. с последующими изменениями приговора по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.12.02 г, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, - осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Авраменко назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В пользу П. постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда с Губайдуллина P.P. - ... рублей, с Авраменко А.Г. - ... рублей; в счет возмещения материального ущерба с Губайдуллина - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Губайдуллина P.P., и Авраменко А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора осуждение Губайдуллина и Авраменко по квалифицирующему признаку угона - неоднократно, а также из приговора указание о наличии в действиях упомянутых осужденных особо опасного рецидива и местом отбытия ими наказания назначить исправительную колонию строгого режима, а в остальной части приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Губайдуллин и Авраменко признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия, неоднократно.
Кроме того, Губайдуллин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью данного потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступления совершены 10 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Авраменко вину не признал, Губайдуллин - признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Губайдуллин, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ставя под сомнение показания свидетеля Б., утверждает, что Авраменко к преступлению не причастен. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Выражает свое несогласие и с размером морального вреда, подлежащего взысканию с него;
адвокат Кокшарова Е.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Губайдуллина, просит приговор в части удовлетворения иска о возмещении расходов в связи с похоронами потерпевшего отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, уменьшить размер компенсации морального вреда и смягчить назначенное Губайдуллину наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании не были представлены подлинники соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы, к тому же представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от В., не имеющей отношения к делу, ... рублей. Полагает, что материальное положение Губайдуллина не позволит ему компенсировать указанный моральный вред;
осужденный Авраменко, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы Губайдуллина, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Утверждает, что свидетель Б. его оговорил, а приговор не отвечает требованиям закона.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П. просит эти жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Губайдуллина и Авраменко основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии требованиями ст. 340 УПК РФ.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Губайдуллина и Авраменко председательствующим по делу квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации действий упомянутых осужденных не имеется. Доказательства по делу не свидетельствуют, что Губайдуллин, как он на это ссылается в кассационной жалобе, преступление совершил в состоянии аффекта.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Губайдуллина и Авраменко, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что как Губайдуллин, так и Авраменко в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда присяжных, не допущено. приговор отвечает требованиям закона.
В то же время с учетом действия Федерального закона от 08.12.03 г. и в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Губайдуллина и Авраменко подлежит изменению.
В связи с исключением из диспозиции ст. 166 УК РФ квалифицирующего признака - неоднократно из приговора подлежит исключению осуждение указанных лиц по данному квалифицирующему признаку преступления.
По вышеуказанным основаниям в связи с изменением редакции ст. 18 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Губайдуллина и Авраменко особо опасного рецидива, и местом для отбытия ими наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Что касается наказания, назначенного Губайдуллину и Авраменко, то оно, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.
В то же время в связи несоблюдением требований ст. 307 п. 5 УПК РФ и отсутствием надлежащего обоснования решения вопроса о гражданском иске приговор в части удовлетворения гражданского иски, о компенсации морального вреда и возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в приговоре сослался лишь на то, что "гражданский иск П. о возмещении морального вреда и материального ущерба обоснован", что невозможно признать отвечающим требованиям закона.
При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства необходимо исследовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность иска о возмещении расходов на погребение, решить вопрос об их допустимости и с учетом доводов сторон и положений гражданского законодательства принять соответствующее судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор суда присяжных Верховного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2003 года в отношении Губайдуллина Р.Р. и Авраменко А.Г. в части удовлетворения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, исключив из приговора: осуждение Губайдуллина и Авраменко по квалифицирующему признаку ст. 166 УК РФ - неоднократно; указание о наличии в их действиях особо опасного рецидива.
Местом для отбытия Губайдуллиным и Авраменко наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 49-О04-4СП
Текст определения официально опубликован не был