Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 49-О04-50 Суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание за покушение на убийство по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, поскольку суд не учел, что осужденный совершил преступления, будучи несовершеннолетним

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 49-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына A.C., Ламинцевой C.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филиппова И.Г., адвоката Хоменко Н.П., законного представителя Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2004 года, по которому Филиппов И.Г. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения потерпевшего К., законного представителя потерпевшего - М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей смягчить осужденному наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Филиппов осужден за разбойное нападение на потерпевших К. и Г. убийство Г. покушение на убийство К. совершенные 14 января 2004 года ...

В судебном заседании Филиппов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Филиппов указывает, что с приговором он не согласен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской и психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей К.; показания потерпевшей и свидетелей противоречивые и не соответствуют материалам дела; преступления он не совершал; его показания, положенные в основу приговора, получены в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции; судом необоснованно оглашены показания свидетеля Ф.; суд не принял во внимание, что на месте преступления не найдено его следов; свидетели М. и Ф. оговорили его; его допрос 19 января 2004 года, который суд использовал в качестве доказательств, проведен без законного представителя, так же, как и проверка его показаний на месте, а адвокат, участвующий в этом следственном действии, выполнял свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, не обоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов его допросов, а также ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него; сфальсифицирован протокол допроса потерпевшей от 29 февраля 2004 года. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Хоменко также просит приговор в отношении Филиппова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей; не учтены противоречия в показаниях потерпевшей; не опровергнуты показания осужденного о применении незаконных методов ведения следствия; не проверены показания потерпевшей на месте преступления;

законный представитель осужденного - Ф. не согласна с приговором, поскольку необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебно-психиатрической и медицинской экспертиз в отношении К., проверке ее показаний на месте происшествия, о допросе Н.; неправильно выделено в отдельное производство материалы дела в отношении второго участника преступлений; в ходе расследования осужденный дал показания в результате оказанного на него давления; не установлено место преступления; показания М. не являются доказательствами; показания потерпевшей противоречивые и не учтены ее первоначальные показания, оправдывающие осужденного; протокол допроса Филиппова от 19 февраля 2004 года сфальсифицирован. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что необходимо смягчить осужденному наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Филиппова подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Филиппов показал, что он совершил нападение на потерпевших, нанеся им удары, заранее приготовленной металлической трубой, после чего забрал фотоаппарат, телефон и деньги.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат (назначенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона), присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Филиппова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшая К. показала, что нападение на нее было совершено осужденным. Существенных противоречий в ее показаниях не было.

Судом было проверено психическое состояние потерпевшей и сделан обоснованный вывод о том, что она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Свидетель М. показала, что осужденный передал ей телефон и фотоаппарат.

Данные предметы были в ходе расследования изъяты и опознаны, как похищенные у потерпевших.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Г. наступила от черепно-мозговой травмы, К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей М. и Ф. суд не использовал в качестве доказательств вины осужденного.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и проведении следственных действий, указанных в кассационных жалобах, должным образом разрешены.

Как видно из материалов дела осужденный отказался от участия в следственных действиях его матери, как законного представителя. В соответствии с требованиями закона ему был назначен законный представитель из числа лиц, уполномоченных на это.

Выделение уголовного дела в отношении другого участника преступлений проведено в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ.

Отсутствие на месте преступления следов осужденного не ставит под сомнение вывод суда о причастности к ним Филиппова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Филиппова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание Филиппову по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ суд не учел, что осужденный совершил преступления, будучи несовершеннолетним, и в соответствии со ст.ст. 66 и 88 УК РФ ему не может быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим назначенное наказание за это преступление подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2004 года в отношении Филиппова И.Г. изменить, смягчить назначенное наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.