Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 49-О04-51СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за нападение в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 49-О04-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2004 года кассационным жалобам осужденного Кохно С.В. и адвоката Макаренко С.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2004 года, которым Кохно С.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Кохно С.В. и адвоката Макаренко С.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Кохно признан виновным в нападении на З. в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 29 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Кохно, детально анализируя доказательства по делу, утверждает, что мотив преступлений не установлен, данных о том, что у З. при себе были деньги и акции, в деле нет, "признательные" были получены от него в результате применения незаконных методов, алиби С. ничем не опровергнуто, установленные следователем обстоятельства совершения преступлений, ничем объективно не подтверждены и основаны исключительно на его "признательных" показаниях, пуля не найдена, вывод о том, что выстрел в потерпевшего производился из пистолета Макарова, ничем не подтвержден, существование пистолета ничем не доказано, нет в деле и данных о том, что орудием преступления являлась монтировка, его показания на следствии о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, противоречат заключению эксперта, при проведении экспертизы следователем нарушены его права, высказывает сомнение в том, что был обнаружен труп именно потерпевшего З. Считает дело сфабрикованным, а его ходатайства в суде, направленные на установление истины по делу, оставлены без удовлетворения. Поскольку об инкриминируемом ему преступлении сообщали СМИ, полагает, что у присяжных уже сформировалось определенное мнение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- основной и дополнительной адвокат Макаренков защиту Кохно считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в суде исследованы недопустимые доказательства, в частности, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, по другому уголовному делу, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда, а также протокол следственного эксперимента с участием Кохно, который не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Исследование указанных доказательств, повлияло на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Показания свидетелей М., Б., А., З. и Р. имеющие значение для правильного разрешение уголовного дела в суде не оглашались, а в вызове указанных свидетелей, несмотря на то, что они были допрошены на следствии, было отказано. Оглашение показаний свидетеля Ч., не явившегося в суд, имело место в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Использование судом в качестве доказательства результатов следственного эксперимента с участием Кохно, незаконно, поскольку присутствовавшие при этом защитники, следователем не назначались, а Кохно их не приглашал. Недопустимым доказательством является и протокол допроса Кохно в качестве обвиняемого, поскольку ему не разъяснялось право пригласить защитника либо просить об обеспечении его таковым. Кроме того, ходатайство защитника и Кохно об исключении этого доказательства, судьей не рассмотрено. Недопустимыми доказательствами являются и заключения экспертов, поскольку Кохно был ознакомлен с постановлениями об их назначении уже после их проведения. Ему не разъяснялось и право на проведение дополнительной экспертизы. Наличие у Кохно малолетнего ребенка, а также принятие им мер на заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшему, не признано смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Кохно признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Макаренко С.А. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Выводы, по которым председательствующий не согласился с доводами адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Кохно в качестве подозреваемого от 19 и обвиняемого от 27 января 2004 года, результатов следственного эксперимента с участием Кохно, заключений экспертов, а также доказательств, представленных государственным обвинителем из другого уголовного дела, изложены им в постановлениях от 2, 3 и 9 июня 2004 года (т. 4 л.д. 36, 41, 45).

Доводы осужденного и его защитника о том, что председательствующий без достаточных оснований отказал в допросе свидетелей М., Б., А., З. и Р., являются неубедительными, поскольку показания указанных лиц, как следует из протокола судебного заседания (листы 23, 24 протокола), касались другого лица, а не Кохно, в отношении которого рассматривалось настоящее уголовное дело.

Обоснованность решения председательствующего об оглашении показаний свидетеля Ч. в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, сомнений не вызывает, в связи с чем и эти доводы адвоката Макаренко являются неубедительными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Кохно, в понятных ему формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Кохно о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Кохно основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Кохно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Кохно снисхождения не заслуживает.

Ссылка адвоката на наличие у Кохно малолетнего ребенка, принятие им мер на заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшему, в данном конкретном случае эти обстоятельства не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания осужденному, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2004 года в отношении Кохно С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.