Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 49-О04-55 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, а также тайное хищение ее имущества с причинением значительного ущерба. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием объективных доказательств вины признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 49-О04-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Хмелева Е.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Хмелева Е.Ю. - Хмелева Ю.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2004 года, которым Хмелев Е.Ю., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в воспитательной колонии.

По ст. 131 ч. 1 п. "в" УК РФ Хмелев оправдан за отсутствием состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 131 ч. 1 п. "в" имеется в виду "ст. 131 ч. 2 п. "в"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Хмелева по доводам его жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Хмелев признан виновным в убийстве М. на почве личных неприязненных отношений, а также в тайном хищении ее имущества - золотой цепочки с кулоном, браслета в форме цепочки и механических часов с причинением значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены в марте 2004 года ...

В судебном заседании Хмелев виновным себя признал частично, а именно, в убийстве М.

В кассационных жалобах осужденный Хмелев и его законный представитель - Хмелев Ю.Е. просят отменить приговор в части осуждения Хмелева по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием объективных доказательств вины осужденного Хмелева в совершении этого преступления. Также указывают, что приговор несправедлив по причине чрезмерной его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Хмелева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Хмелева в убийстве Мухаметовой на почве личных неприязненных отношений подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Действия Хмелева в этой части квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его законного представителя о том, что он не имел умысла совершить кражу золотых украшений и часов потерпевшей, а сделал это только с той целью, чтобы затруднить опознание потерпевшей.

Эта версия осужденным впервые была выдвинута в судебном заседании.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, проведенном в присутствии законного представителя и адвоката, Хмелев признавал, что после убийства потерпевшей он совершил кражу ее украшений и часов, которые положил в карман своей одежды и принес домой. Когда отец обнаружил эти вещи, он пояснил отцу, что эти вещи принадлежат его знакомой и он принес их домой на хранение.

Как установлено по делу, золотые украшения и часы потерпевшей Хмелев не разбросал на месте происшествия в числе других вещей потерпевшей, а положил их к себе в карман и принес домой.

Согласно протоколу выемки у отца осужденного изъяты золотые украшения и часы, опознанные матерью потерпевшей как принадлежащие ее убитой дочери.

Обстоятельства совершения кражи этих вещей судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного Хмелева в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному Хмелеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения Хмелеву наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2004 года в отношении Хмелева Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.