Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 49-О04-57 Суд изменил приговор, смягчив назначенное одному их осужденных наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства по делу. Приговор в отношении второго осужденного по делу о приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, разбое, совершенном с применением оружия, а также покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 49-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Габбасова М.Р. и Давликамова Р.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2004 года, которым

Габбасов М.Р. судимый: в 1985 году по ст.ст. 144 ч. 3, 89 ч. 3, 145 ч. 2, 17, 145 ч. 2, 93 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 102 ч. 2 п.п. "а, е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 3 июня 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Габбасова М.Р. по приговору от 3 июня 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Давликамов Р.Р. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Габбасова М.Р., Давликамова Р.Р., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Габбасов М.Р. признан виновным: в приобретении, хранении, ношении и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов; в разбое, совершенном с применением оружия; в покушении на убийство Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Давликамов Р.Р. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и в покушении на убийство Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2003-2004 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Габбасов и Давликамов вину признали частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Габбасов не согласен с приговором. По его мнению, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Утверждает, что органы следствия и суд поверхностно и формально расследовали и рассмотрели уголовное дело, что доказательства его вины сфабрикованы и фальсифицированы, что неправильно и необъективно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд, опровергая его доводы о том, что он в Х. не стрелял, деньги не требовал, машину у Х. не отбирал и не я её спрятать, сослался на противоречивые показания потерпевшего Х., лжепоказания подсудимого Давликамова, на неточные показания свидетелей С. и Г. Утверждает, что показания Давликамова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд указал в приговоре доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а также на доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Указывает, что суд не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, и тем самым нарушил требования ст. 16 ч. 2 УПК РФ. Утверждает, что он не видел никакого протокола ознакомления с материалами уголовного дела, который был составлен незаконно. Подробно излагает другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые, как он считает, были допущены органами следствия и судом. Полагает, что ему незаконно предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что из числа предметов посягательства, предусмотренных ст. 222 УК РФ, исключено гладкоствольное огнестрельное оружие. Согласно же заключению баллистической экспертизы представленные на исследование предметы - ручка-пистолет и револьвер, являются гладкоствольным огнестрельным оружием. Полагает, что при назначении ему наказания суд проявил своё предвзятое и необъективное отношение, не учел обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор в отношении него отменить и на основании ст. 24 УПК РФ дело производством прекратить;

осужденный Давликамов Р.Р. также не согласен с приговором. Утверждает, что у него не было цели убивать потерпевшего, и что его действия подпадают под ст. 111 ч. 1 УК РФ. В части обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ поясняет, что Габбасов передал ему на хранение ручку-пистолет, оставил боеприпасы у себя, и он не знал, как им пользоваться. Указывает, что просил суд применить в отношении него ст. 31 ч. 1 и 3, 61 ч. 1 п.п. "г, е, и", 64 ч. 1 УК РФ. Мотивируя тем, что дал возможность потерпевшему беспрепятственно покинуть место преступления, что подтвердил в своих показаниях и потерпевший, а суд посчитал, что он не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Соучастник преступления Габбасов являлся его начальником, и он находился в прямой зависимости от него. В процессе предварительного следствия и судебного заседания он давал правдивые показания и активно способствовал раскрытию преступления, в то время как Габассов старался ввести суд в заблуждение и всю вину за содеянное взвалить на него. По настоянию Габбасова он хотел только припугнуть потерпевшего, и он не знал истинных целей и намерений Габбасова. Указывает, что тот заранее приготовил шнур для удушения, и приобрел оружие. Ссылается на состояние своего здоровья, что у него малолетний ребенок и больные родители, нуждающиеся в его помощи. Просит приговор отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение, и вместе с тем, просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу и на дополнение к жалобе осужденного Давликамова Р.Р. осужденный Габбасов М.Р. полагает, что его доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний потерпевшего Х. усматривается, что 21 января 2004 года С. в своем кабинете, в присутствии Габбасова, передал ему деньги для передачи его брату. Он их пересчитал, было ... рублей. Потом он уехал на старую базу, где ему один из рабочих сказал, что его просит срочно приехать на новую базу Габбасов. У ворот новой базы Габбасов встретил его, и попросил отвезти куда-то, сказал, что дорогу покажет. С Габбасовым был Давликамов. Он согласился, и Габбасов сел рядом с ним на пассажирское сиденье, а Давликамов сел на заднее сиденье. Проехав некоторое расстояние, Габбасов попросил его остановиться, и вышел из машины, дверь за собой не закрыл. После чего Давликамов неожиданно приставил к его правому виску пистолет-ручку и спустил курок, но произошла осечка. Давликамов кинул пистолет-ручку Габбасову и, обхватив за шею, стал тянуть его за одежду, он сопротивлялся. Габбасов достал из своей одежды шнур черного цвета и пытался передать его Давликамову, но он помешал этому, и шнур упал в салон автомашины. Габбасов стал требовать у него деньги, он сказал, что денег нет, что они остались на старой базе, предложил съездить туда. Габбасов направил на него пистолет, и сказал, что сейчас вылетит пуля. Тогда он достал деньги и передал их Габбасову, просил не убивать его, забрать все, что есть, об этом он никому не сообщит. Габбасов велел Давликамову держать его и направил на него пистолет. Он оттолкнул пистолет ногой, и пуля вылетела в другую сторону. В ходе борьбы Давликамов задрал его одежду вверх, увидел на его животе кровь, о чем сказал Габбасову. Кто-то из них сказал, что теперь отпускать его уже поздно. Давликамов достал с передней панели автомашины перочинный нож, и ударил им его в шею. Он сделал вид, что потерял сознание, и Давликамов потерял бдительность. Воспользовавшись этим, он оттолкнул Давликамова, и вышел из машины, где между ними снова завязалась борьба. Габбасов пытался произвести в него выстрел, но, опасаясь за Давликамова, не стал этого делать. Он активно оборонялся, выскользнул из своей одежды, оголив себя по пояс. В этот момент Давликамов нанес ему удар ножом в грудь и в какой-то момент в живот. Он побежал и призывал о помощи. Когда обернулся, то увидел, что Давликамов и Габбасов стояли возле его машины. Добежав до дороги, он встретил мужчину, которого попросил о помощи. Мужчина помог ему доехать до наркологического диспансера, откуда его увезли на скорой помощи.

Показания потерпевшего Х. последовательны, вопреки утверждениям осужденного Габбасова в кассационной жалобе, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х., С., Г., С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Давликамова, пояснившего, что ручку-пистолет ему передал Габбасов, и показавшего об обстоятельствах совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Х. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, проникающие колото-резаные ранение живота, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и другие телесные повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами в защиту осужденных о том, что они хотели только припугнуть потерпевшего Х.

Квалифицируя действия Габбасова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, и действия Давликамова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре доказанность умысла Габбасова и Давликамова на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, и, кроме того, доказанность умысла Габбасова на убийство, сопряженное с разбоем, который не был реализован по независящим от них причинам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Давликамова о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, опровергаются как показаниями потерпевшего Х., так и другими доказательствами.

Действия же осужденного Габбасова связанные с нападением на потерпевшего с целью завладения его имуществом, суд правильно расценил как разбой, совершенный с применением оружия, и квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Полностью доказана совокупностью доказательств по делу, указанных в приговоре, и вина Габбасова в приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, и Давликамова в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В частности, из показаний свидетеля Г. видно, что осенью 2003 года Габбасов рассказал ему, что стрелял из трубки-пистолета на территории базы в бездомных собак. 21 января 2004 года Габбасов просил его поставить у него во дворе машину Х., а когда он отказался, то Габбасов предложил спрятать оружие. Габбасов передал два пистолета Давликамову, а тот передал их ему. Он взял оружие и спрятал его в голубятне, так как не знал о совершенном Габбасовым нападении с этим оружием.

Из протокола обыска усматривается, что Г. добровольно выдал огнестрельное оружие, принадлежащее Габбасову: пистолет-авторучку, пистолет барабанного типа.

По заключению баллистической экспертизы указанные предметы являются: самодельным гладкоствольным оружием калибра 5,6 мм однозарядным пистолетом, изготовленным по типу пистолета "авторучки", который предназначен для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и для производства выстрелов пригоден; самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм револьвером, изготовленным из сигнального револьвера РС-31 N ... путем рассверливания камор барабана, предназначен для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и для производства выстрелов пригоден.

Суд правильно квалифицировал действия Габбасова и Давликамова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Габбасова о том, что ему незаконно предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как из состава этой статьи исключено гладкоствольное огнестрельное оружие, являются ошибочными.

Согласно диспозиции ст. 222 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность исключена за гражданское гладкоствольное оружие, находящееся в свободном обороте, каковыми не являются вышеназванные пистолеты.

Не могут служить оправданием и доводы кассационной жалобы осужденного Давликамова о том, что он не знал, как пользоваться переданным ему Габбасовым ручкой-пистолетом.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Поэтому ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы в защиту осужденных Габбасова и Давликамова, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного Габбасова о том, что органы следствия и суд формально расследовали и рассмотрели уголовное дело, что доказательства по делу сфабрикованы и якобы допущены другие многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствуют материалам дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого Габбасова и его защитника видно, что Габбасов и его защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Габбасову были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в частности, о его праве ходатайствовать, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ходатайства об этом от Габбасова не поступило (т. 3 л.д. 178-179).

Стороны не заявляли суду ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу. У самого суда не имелось оснований для его проведения.

Приговор основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным, судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Давликамова, на наличие у Давликамова малолетнего ребенка, на его положительные характеристики по месту жительства и работы, на ходатайство жителей поселка и трудового коллектива о смягчении наказания Давликамову, что Давликамов не судимый, однако недостаточно учел эти данные при назначении Давликамову наказания, как и то, что преступление не окончено, что инициатором преступления, как установил суд, являлся Габбасов.

Между тем, указанные обстоятельства дают основание для назначения Давликамову более мягкого наказания как по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, так и по совокупности преступлений, поэтому приговор подлежит изменению со смягчением Давликамову наказания.

Что касается осужденного Габбасова, то назначенное ему судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Габбасова особо опасный рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2004 года в отношении Давликамова Р.Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 9 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Давликамова Р.Р., а также Габбасова М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.