Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 49-О04-5 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство двух лиц. Доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 49-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Нигматуллина Я.Р., Перескокова A.B. и адвоката Ермолаева И.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2003 года, которым

Нигматуллин Я.Р. судимый 16 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Нигматуллину Я.Р. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Перескоков А.В. - осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нигматуллина Я.Р. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., осужденного Нигматуллина Я.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нигматуллин Я.Р. и Перескоков A.B. осуждены за убийство соответственно М. и Ш. то есть умышленное причинение им смерти.

Преступления совершены 4 июля 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нигматуллин и Перескоков виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Нигматуллин утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и несправедливым. Его действия квалифицированы неправильно, в связи с чем ему назначено несправедлив": суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у него умысла на убийство не доказано. Помимо этого телесные повреждения он причинил Ш. а не М. и не с целью лишения его жизни, а в ответ на противоправные действия потерпевших. Эти их действия вызвали у него сильное душевное волнение и мгновенную ответную реакцию. Однако смерти Ш. он не желал. Ссылается на неисследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не был вызван сотрудник милиции З. противоречивость показаний свидетеля Е. несоответствие показаниям свидетеля С. и осужденных. Помимо этого после случившегося не было проведено опознания Е. его, Нигматуллина. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

осужденный Перескоков ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. По делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость и лживость показаний свидетеля Е. рассмотрение дела в отсутствие свидетеля З. Анализируя материалы дела, утверждает, что М. телесные повреждения металлическим уголком причинил в связи с тем, что он высказывал угрозу убийством. Приговор просит отменить;

адвокат Ермолаев в защиту Перескокова указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно и действия Перескокова квалифицированы неправильно. (Содеянное им было вызвано неправомерными действиями потерпевших. Вывод суда об убийстве Перескоковым Ш. является ошибочным. Анализируя материалы дела и показания свидетелей Е. и С. утверждает, что Перескоков нанёс удары М. поскольку тот вступил в борьбу, пытаясь реализовать высказанные ранее угрозы жизни и здоровью. Ставит вопрос о переквалификации действий Перескокова на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Нигматуллина и Перескокова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах, трупы потерпевших М. и Ш. со следами насильственной смерти были обнаружены 4 июля 2003 года в кафе-шатре, барменшей в котором работала свидетель Е.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что на месте происшествия были обнаружены металлические труба и уголок, на которых имелась кровь человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от тяжёлой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, а смерть Ш. наступила от отёка - набухания вещества головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа.

Судебно-медицинский эксперт Ш. не исключил, что раны на головах потерпевших М. и Ш. могли быть причинены соответственно вышеуказанными металлическим уголком и металлической трубой.

Свидетель Е. бывшая очевидцем происшедшего, подтвердила, что удары металлическим уголком М. нанес осужденный Нигматуллин, а удары металлической трубой потерпевшему Ш. наносил осужденный Перескоков.

У суда не было оснований сомневаться в её показаниях, поскольку они объективно подтверждены вышеуказанными и другими полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречий в показаниях свидетелей С. и Е. ставящих под сомнение показания последней, не имеется.

Исходя из характера действий осужденных Нигматуллина и Перескокова, которые нанесли потерпевшим соответственно М. и Ш. удары вышеуказанными металлическим предметами по голове, суд правильно признал, что они действовали с прямым умыслом на лишение их жизни.

Суд проверил утверждения Нигматуллина и Перескокова относительно нахождения их в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также нахождения в состоянии аффекта и обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности этих утверждений, поскольку с момента возникновения ссоры и до убийства прошёл значительный промежуток времени, они после ссоры ушли, вооружились и вновь вернулись к потерпевшим, что, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о намерении осужденных отомстить М. и Ш.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Предъявление на опознание согласно ст. 193 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности Нигматуллина и Перескокова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля З. не опровергает этот вывод суда, поскольку вина осужденных Нигматуллина и Пересковова подтверждена всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Нигматуллиным и Перескоковым является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2003 года в отношении Нигматуллина Я.Р. и Перескокова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.