Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 49-О04-66 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а двум осужденным - также за убийство и совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 49-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Кругловой О.Ю., Махмутовой Р.Р., Агарковой Г.Л., адвокатов Иванова А.С., Мухаметова М.С. и законного представителя М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2004 года, которым

Круглова О.Ю., осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Махмутова Р.Р. осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Агаркова Г.Л. осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, оправдать: Круглову О.Ю. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, а Агаркову Г.Л. по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Махмутову Р.Р. и Агаркову Г.Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Круглова, Махмутова и Агаркова признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Круглова и Махмутова с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, Круглова и Махмутова признаны виновными в убийстве Х. ... года рождения, а также в совершении покушения, вместе с Агарковой, на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а Круглова еще и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 22 февраля и 2 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Круглова вину признала полностью, а осужденные Махмутова и Агаркова вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная Махмутова указывает о своем не согласии с приговором. Отрицает совершение вмененных ей преступлений. Утверждает, что находилась под влиянием старшей Кругловой, которая оговорила ее. Указывает, что на следствии была вынуждена подтвердить показания Кругловой, под давлением следователя. На самом деле она только помогла Кругловой проникнуть в дом потерпевшей, а потом присутствовала при убийстве Кругловой потерпевшей. Утверждает, что когда Круглова напала на Х. она пыталась воспрепятствовать убийству, отняла у нее нож, а когда потерпевшая от ударов Кругловой упала, она пыталась ее поднять, и тогда может быть, образовались следы крови на ее одежде. Считает, что на следствии к ней применялись недозволенные методы следствия. Просит разобраться и принять справедливое решение;

адвокат Мухаметов М.С., в интересах осужденной Махмутовой, считает, что показания его подзащитной на предварительном следствии получены с нарушением закона. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что Махмутова при задержании допрашивалась без защитника, затем допрос был проведен через 39 часов 50 минут. Полагает, что были нарушены требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Перед допросом ей не разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, при ее отказе от этих показаний. Считает, что показания Махмутовой в судебном заседании, о том, что убийство потерпевшей совершила одна Круглова, подтверждаются заключением экспертизы. Показания осужденной Кругловой считает противоречивами и полученными с нарушением закона. Указывает, что Махмутовой не было умысла на поджог дома, что никаких преступлений, кроме незаконного проникновения в жилище, она не совершала. Утверждает, что наказание ей назначено с нарушением требований ст.ст. 61 и 88 УК РФ. Просит приговор в отношении Махмутовой изменить, отменить ее осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ за непричастностью, а по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 88 и 89 УК РФ;

законный представитель М. считает, что ее дочь не совершала вмененных ей преступлений. Полагает, что со стороны следователя на дочь было оказано давление, и она оговорила себя. Также была просьба Кругловой о том, чтобы дочь взяла вину на себя. Указывает, что показания дочери и Агарковой почти одинаковы и отличаются от показаний осужденной Кругловой, но суд почему-то поверил показаниям Кругловой. Считает, что дочь виновна только в незаконном проникновении в жилище;

осужденная Агаркова указывает, что она насилия к потерпевшей не применяла, ее действия не были целенаправленны. Умысла на поджог не было, окурок бросила не с целью поджечь дом. Утверждает, что о намерениях Кругловой и Махмутовой не знала, деньги у Кругловой брала, но просила их у нее еще до поездки. Указывает, что скрываться от следствия не собиралась. В милицию не сообщала потому, что боялась Круглову. Показания на следствии давала по существу, от ответственности не уходила. Просит отменить ее осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, изменить квалификацию по ст. 162 ч. 3 УК РФ, учесть данные о ее личности, семейное положение и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

адвокат Иванов А.С. считает приговор в отношении Агарковой не объективным и не законным. Указывает, что вывод суда о виновности Агарковой в разбойном нападении сделан судом лишь на основе показаний осужденной Кругловой, но ее показания считает не конкретизированными и не подтвержденными другими доказательствами по делу. Утверждает, что Агаркова насилия к потерпевшей не применяла, телесных повреждений ей не наносила. Полагает, что не установлен и умысел Агарковой на поджог дома. Считает, что судом не учтены данные о личности осужденной, и ей назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Агарковой с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 п.п."а, в" УК РФ, прекратить производство по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

осужденная Круглова считает приговор не справедливым в части назначенного ей наказания. Полагает, что ее за одни и те же действия осудили по двум статьям - 105 ч. 2 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевшей у них не было, что убийство Х. совершила она одна. Махмутова участия в убийстве не принимала, она оговорила ее под давлением следователя. Просит приговор изменить, отменить ее осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 ч. 4 УК РФ. Учесть ее раскаяние и снизить меру наказания или приговор отменить полностью, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кругловой, Махмутовой и Агарковой в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденной Кругловой усматривается, что 22 февраля 2004 года она вместе с З. продавали мелкую бытовую технику, около 14.00 часов зашли к С. по адресу: ..., когда С. с З. вышли во двор, она из сундука в доме похитила деньги ... рублей, которые потратила на свои нужды. В феврале 2004 года Пахмутова с З. продавали в г. ... бытовую технику и видели у одной бабушки много денег, и Махмутова предложила отобрать у этой бабки деньги. В конце февраля приходили к этой бабушке, но она не открыла дверь, и они ушли. 2 марта 2004 года она вместе с Махмутовой и Агарковой распивали спиртные напитки, и вечером она предложила съездить в г. ... и отобрать деньги у бабки, все согласились, никто никого не отговаривал, ночью поехали в г. ... пришли к бабке по адресу: ... вороты были закрыты, тогда она и Махмутова перелезли через забор, а Агаркова осталась наблюдать. Махмутова постучала в дверь, бабка не открывала, тогда Махмутова разбила окно и пролезла в дом, открыла дверь и впустила ее и Агаркову, бабка стояла на пороге комнаты и кухни, они вместе с Махмутовой завели бабку в комнату и стали избивать руками и ногами, бабка падала, и ее вновь поднимали и требовали денег, она согласилась и отдала ... рублей, но они продолжали требовать деньги, зная, что еще есть. Агаркова также била, она видела, как Агаркова нанесла пару ударов, все требовали денег. Когда переворачивали все вещи, нашли около ... рублей, после чего она вместе с Махмутовой положили бабку на пол и стали душить подушкой, но не получилось, она сказала найти что-нибудь из веревки, кто-то принес пояс, и она с Махмутовой задушили вместе, набросив пояс на шею бабки и перехлестнув его, затянули, Агаркова душить не помогала. Затем сложили разбросанные вещи подушки, матрац, книги, бумаги и все вместе подожгли. После чего, забрав деньги, ушли, осознавали, что дом сгорит, подожгли с целью скрыть следы.

Признавая эти показания осужденной достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей С. свидетелей З., Ш., К. подробно изложенными в приговоре.

Кроме выше изложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы кассационных жалоб осужденной Махмутовой, ее законного представителя М. и адвоката Мухаметова Ш.С. о том, что осужденная не принимала участия в убийстве Х. осужденной Агарковойи адвоката Иванова А.С. о том, что Агаркова насилия к Х. не применяла, а также доводы осужденной Кругловой о том, что убийство потерпевшей она совершила одна, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями на предварительном следствии осужденных Агарковой и Махмутовой, и в суде осужденной Кругловой, признанных судом достоверными и другими доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Оснований для оговора Махмутовой и Агарковой со стороны осужденной Кругловой, судом не установлено.

Доводы адвоката Мухаметова Ш.С. и осужденной Махмутовой о применении к ней недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения Махмутовой, Агарковой и их адвокатов о том, что у осужденных не было умысла на поджог дома, являются необоснованными, поскольку опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии и показаниями Кругловой в судебном заседании, а также показаниями свидетеля И. о том, что если бы вовремя не потушили очаг возгорания дом бы сгорел.

Несостоятельны и доводы адвоката Мухаметова Ш.С. о нарушении закона при назначении наказания осужденной Махмутовой, поскольку наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Поскольку Круглова совершила разбойное нападение и убийство потерпевшей Х. суд обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не установлено, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кругловой, Махмутовой и Агарковой в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым в следствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, о смягчении им наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2004 года в отношении Кругловой О.Ю., Махмутовой Р.Р. и Агарковой Г.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.