Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 49-О04-73 Суд изменил приговор по делу об убийстве в ходе ссоры и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, переквалифицировав действия осужденного со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку умысел на завладение автомобилем у него возник после убийства потерпевшего, и эти действия нельзя квалифицировать как совершенные с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 49-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова A.A.

рассмотрела 16 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яманаева Р.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан В.Ф. Гатауллина на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 года, по которому Яманаев Р.Ю., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яманаева Р.Ю. в пользу З. в возмещение материального ущерба - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Яманаев признан виновным в убийстве З. в ходе ссоры и в неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Преступления совершены 10 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яманаев вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Яманаев, не соглашаясь с выводом суда о лишении им жизни З., утверждает, что признавал себя виновным в убийстве под влиянием адвоката, а данное убийство совершено К. Считает, что обвинение в преступлении в отношении З. основано только на сведениях, сообщенных им, а отпечатки пальцев его руки могли остаться так же, как и отпечатки других пассажиров этой автомашины. Считает, что он по ст. 105 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Гатауллин В.Ф., ссылаясь на неправильность квалификации действий Яманаева, связанных с завладением автомобилем, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фахретдинова А.И. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что в приговор в части, касающейся осуждения Яманаева за угон, подлежит изменению.

Что касается выводов суда о виновности Яманаева за убийство и угон, то они основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд фактические обстоятельства дела установил правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Яманаева о его непричастности к убийству потерпевшего З. необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Яманаева, данным им и в ходе судебного разбирательства дела, когда он, подтвердил свои показания, согласно которым именно он лишил жизни З. в ходе ссоры.

Невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденного Яманаева о том, что он такие показания давал вследствие того, что был введен в заблуждение адвокатом.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств и активно защищал интересы Яманаева.

Отказ Яманаева от своих показаний об обстоятельствах совершенного им убийства не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подтверждены в судебном заседании самим Яманаевым и, кроме того, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания Яманаева о месте, где был оставлен труп потерпевшего З., согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

Пояснения Яманаева относительно орудия преступления, механизма причинения и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшему, подтверждаются и согласуются с подробно изложенными в приговоре выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти З. является множество колото-резаных ран в области шеи, груди с повреждением сосудов, верхней доли правого легкого.

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы ладоней, изъятые при осмотре автомобиля потерпевшего З., оставлены левой и правой руками Яманаева.

Как видно из материалов дела, причастность к убийству потерпевшего других лиц, в том числе названного Яманаевым лица - К. на предварительном следствии тщательно проверялась.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Яманаева по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, и по этой статье ему назначено наказание с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельства дела.

В то же время, как правильно указано в кассационном представлении, действия Яманаева с ч. 4 ст. 166 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку как видно из приговора, умысел на завладение автомобилем, которым управлял З., у Яманаева возник после убийства потерпевшего, и эти действия нельзя квалифицировать, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

При назначении наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 года в отношении Яманаева Р.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ по которой назначить 3 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Яманаеву назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.