Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 49-О04-80 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в умышленном причинении смерти потерпевшему с особой жестокостью и в умышленном уничтожении его автомашины путем поджога с причинением значительного ущерба доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 49-О04-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина H.B.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденной Остренко A.B. и адвоката Мамаева Г.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2004 года, которым Остренко А.В. осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, с учетом правил ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевшей Л., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Остренко признана виновной в умышленном причинении смерти Л. с особой жестокостью.

Кроме того, она же признана виновной в умышленном уничтожении его автомашины путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 29 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остренко вину признала.

В кассационных жалобах:

осужденная Остренко, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, ставит вопрос о переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 УК РФ и назначении, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Считает, что она совершила преступления в состоянии аффекта, поскольку Л. ее изнасиловал и в отношении нее совершил насильственные действия сексуального характера. Полагает, что потерпевший в силу того, что после ее удара по голове бутылкой находился в бессознательном состоянии, был невосприимчив к болевым ощущениям. Ссылаясь на то, что ею преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, поводом для этого явились преступные действия Л., а она оформила явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами, считает возможным назначение ей условного осуждения; адвокат Мамаев Г.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденной Остренко, также просит переквалифицировать действия указанной осужденной со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Остренко в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Остренко ударила Л. по голове бутылкой, в результате чего тот потерял сознание, после чего она, захлопнув двери автомашины, открыла крышку бензобака, бросила туда подожженный ею коробок спички и подожгла автомашину, в салоне которой остался потерпевший, видно и из показаний самой Остренко, данных ею и в ходе судебного разбирательства дела. Эти показания Остренко согласуются с подробно изложенными в приговоре данными протокола осмотра места происшествия, выводами пожаро-технической, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым наступление смерти потерпевшего Л. от термических ожогов не исключается.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы о совершении преступлений Остренко в состоянии аффекта, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенным в приговоре выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поведение Остренко ни в момент совершения, ни после совершения преступлений не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии аффекта.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Остренко в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотивы преступлений установлены правильно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Остренко дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

О наличии у Остренко умысла на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует способ совершения данного убийства.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор должным образом мотивирован и отвечает требованиям закона.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для смягчения назначенного наказания не являются и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2004 года в отношении Остренко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.