Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 49-О04-86 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 49-О04-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Сафиуллина, Хамматова, Даянова и адвоката Чертина В.П. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 года, которым

Сафиуллин М.М., судимый 29 августа 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2003 года окончательно ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хамматов В.М., судимый 29 августа 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2003 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

Даянов А.Х. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отдельным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Сафиуллина М.М. и Даянова А.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ; Хамматова В.М. -по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ ч. 1 ст. 209 УК РФ в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя, за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Даянова и Хамматова, а также адвоката Чертина по доводам их жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Хамматов, Сафиуллин и Даянов признаны виновными в том, что совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада ... МУП"...".

Это преступление совершено 13 июня 2002 года ...

Хамматов, Сафиуллин и Даянов признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества на ООО "..." с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого ими было совершено убийство сторожа К. организованной группой, сопряженное с разбоем и покушение на убийство Ф. в отношении двух лиц, организованной группой, сопряженное с разбоем.

Это преступление совершено 8 июля 2002 года...

Хамматов, Сафиуллин и Даянов признаны виновными в совершении разбойного нападения на ООО НТЦ "..." в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого было совершено убийство сторожа С., организованной группой, сопряженное с разбоем.

Это преступление было совершено 29 июля 2002 года ...

Хамматов, Сафиуллин и Даянов признаны виновными в совершении разбойного нападения на ДП "..." с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Это преступление было совершено 6 сентября 2002 года ...

В судебном заседании Сафиуллин, Хамматов и Даянов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Сафиуллин (в основной и дополнительных жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие со стороны работников прокуратуры, поэтому он отказывается от своих показаний, данных на предварительном следствии. Конкретно он считает, что по эпизоду от 29 июля 2002 года следует переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая о том, что по этому эпизоду имел место эксцесс исполнителя со стороны Хамматова, а он, Сафиуллин, не имел умысла на применение к потерпевшему по этому эпизоду насилия, опасного для жизни и здоровья; считает, что его вина в убийстве С. не доказана, а поэтому находит, что по делу неправильно разрешен гражданский иск С. Далее указывает о том, что по эпизоду от 8 июля 2002 года он не убивал сторожа К. и отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении этого преступления; по его мнению, суд в связи с этим неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей и по этому эпизоду. Считает, что его действия по этому эпизоду надлежит переквалифицировать с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору. Далее указывает, что по эпизоду от 6 сентября 2002 года не совершал разбойного нападения, как это указано в приговоре, а Даянов оговорил его в совершении этого преступления. Ставит вопрос о смягчении ему наказания, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей; на положительные характеристики; на способствование раскрытию преступлений. По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и по ст. 30 ч. 3, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ он просит приговор отменить и дело в этой части прекратить, так как он не совершал этих преступлений; отрицает наличие предварительного сговора с другими лицами по отдельным эпизодам обвинения;

осужденный Хамматов (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он указывает о том, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, квалифицировав их по статьям о более тяжких преступлениях. Он считает, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ; со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Одновременно он указывает о том, что эти преступления он совершил один, без других лиц, осужденных по настоящему делу, с которыми не договаривался о совершении этих преступлений, отрицает вообще наличие предварительного сговора с другими осужденными по отдельным эпизодам. Указывает, что Даянов непричастен ни к одному из этих преступлений. Просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности;

адвокат Чертин В.П., в защиту осужденного Даянова, - изменить приговор. По эпизоду от 8 июля 2002 года квалифицировать действия Даянова по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой. По эпизоду от 29 июля 2002 года, по мнению адвоката, действия Даянова следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, при этом адвокат ссылается на то, что по этому эпизоду в действиях Хамматова имелся эксцесс исполнителя. По эпизоду от 6 сентября 2002 года адвокат считает, что действия Даянова надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ как грабеж, совершенный организованной группой, при этом адвокат ссылается на то, что действия Даянова были второстепенны. Адвокат считает, что именно такая квалификация действий Даянова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Даянову наказание является слишком суровым, и назначено ему без учета того, что Даянов способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется; участвовал в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка ...;

осужденный Даянов (в основной и дополнительных жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом он ссылается на то, что суд рассмотрел дело поверхностно, не учтя всей совокупности доказательств по делу. В другой жалобе он ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий, при этом он просит квалифицировать его действия также, как и адвокат Чертин в своей жалобе, также находя, что именно предложенная ими квалификация его действий будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и, указывая о том, что он не совершал убийства, не договаривался о совершении убийств и не имел умысла на лишение жизни потерпевших. Он также просит о смягчении наказания, ссылаясь на те же смягчающие обстоятельства, что и адвокат Чертин.

Дополнительно, в жалобе, направленной в кассационную инстанцию, он указывает о том, что в приговоре в отношении него указан не тот срок лишения свободы, который прозвучал при оглашении приговора (17 вместо 16); что судья необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных и адвоката, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Сафиуллина, Хамматова, Даянова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Хамматова, Сафиуллина и Даянова по эпизоду от 13 июня 2002 года подтверждается показаниями осужденного Сафиуллина, который пояснил, что 12 июня 2002 года к нему приехали Хамматов и Даянов, и он предложил им совершить кражу, с чем они согласились. После этого они пошли на территорию ... плодоовощной базы ... Там подошли к складу, сломали замки, зашли внутрь, взломали сейф, откуда похитили деньги в сумме около ... рублей, которые поделили между собой.

Осужденные Хамматов и Даянов в судебном заседании дали по существу аналогичные показания по делу.

На предварительном следствии Сафиуллин и Даянов уточняли, что совершить кражу предложил Хамматов, после чего они разработали план совершения преступления и ходили осматривать территорию и устанавливать пути возможного проникновения. Вечером они втроем тайно проникли на территорию базы, при этом с собой как орудие совершения преступления взяли металлические монтировки, а также заранее приготовленные перчатки. По указанию Хамматова Сафиуллин остался на углу намеченного склада, а Хамматов совместно с Даяновым согласно ранее достигнутой договоренности взломали замки входной двери склада, после чего Даянов остался контролировать прилегающую территорию, а Сафиуллин и Хамматов проникли в помещение склада, откуда тайно похитили около ... рублей. С похищенными деньгами они скрылись с места происшествия, после чего деньги поделили между собой.

Эти показания Сафиуллина и Даянова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Доводы Сафиуллина и Даянова о том, что эти показания на предварительном следствии они дали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны следственных работников, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных.

Приведенные выше показания Сафиуллина и Даянова согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего А., подтвердившего, что со склада, директором которого он являлся, 13 июня 2002 года была совершена кража - была похищена выручка на сумму около ... рублей;

- показаниями свидетелей Н., Х., С., Б., Л., П., П., которые дали аналогичные показания по делу, и их показания полно изложены в приговоре;

- данными протокола осмотра места происшествия;

- документацией ООО ТПК "..." том, что сумма ущерба вследствие кражи с указанного склада составила ... тысяч рублей, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства кражи судом установлены правильно.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не имели предварительного сговора на совершение этой кражи.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Хамматова, Сафиуллина и Даянова по этому эпизоду обвинения дана правильная юридическая оценка.

Вина осужденных Сафиуллина, Хамматова и Даянова по эпизоду от 8 июля 2002 года подтверждается показаниями осужденного Сафиуллина, который показал, что в этот день он, а также Хамматов и Даянов договорились совершить хищение из предприятия ООО "...". Днем они ездили к этому предприятию и осмотрели обстановку, видели там сторожа. Поздно вечером приехали к этому предприятию, взяли с собой веревку, шапочки, монтировку. В соответствии с разработанным планом он подошел к воротам и, постучавшись, попросил у двух подошедших к нему сторожей таблетки, чтобы отвлечь их. Хамматов и Даянов в это время должны были пройти на территорию предприятия с другой стороны. Сторожа ответили отказом, и он пошел в сторону от ворот. Услышав шум борьбы, он перелез через ворота, зашел в сторожку, где увидел двух связанных сторожей. Ничего украсть с предприятия они не успели, так как Даянов крикнул, что едет милиция, после чего они убежали.

На предварительном следствии Сафиуллин дал аналогичные показания, уточнив, что для нападения на ООО "..." он, а также Хамматов и Даянов, тщательно разработали план преступления. Для совершения нападения взяли с собой монтировки, перчатки, спортивные шапки черного цвета с прорезями для глаз. Подойдя к территории базы, он, согласно разработанному плану и отведенной ему роли, отвлекал сторожей, а потом услышал со стороны базы звуки борьбы и крики. Войдя в будку сторожей, он увидел, что полу лежат два сторожа с телесными повреждениями. Они лежали лицом в пол. В это время зазвонил телефон, и женский голос спросил охранника, на что он, Сафиуллин, ответил, что охранник обходит территорию. В это время Хамматов взламывал двери, а Даянов на улице наблюдал за окружающей обстановкой. В какой-то момент Даянов крикнул, что кто-то едет, и они втроем скрались с места преступления.

Даянов на предварительном следствии подтверждал показания Сафиуллина об этом, уточнив, что, согласно разработанному плану преступления, пока Сафиуллин отвлекал охрану, он, Даянов, и Хамматов ворвались на территорию и напали на охрану, после чего связали сторожей и затащили в будку.

Эти показания Сафиуллина и Даянова, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Эти показания Сафиуллина и Даянова на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона.

Эти показания Сафиуллин и Даянов давали в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Заявления Сафиуллина и Даянова о том, что на предварительном следствии к ним применялось незаконное воздействие с целью получения от них указанных выше показаний, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

По тем же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных.

Потерпевший Ф. на предварительном следствии показал, что 7 июля 2002 года, около 18 часов, он вместе с Кадыровым и Гарифуллиным заступил на дежурство по охране ООО ... Около 21 часа К. ушел спать в сторожевую будку, а он остался на территории с Г. Около 1 часа ночи подошел незнакомый мужчина в головном уборе черного цвета и попросил таблетки. Он, Ф., прогнал этого мужчину. В этот момент Г. выглянул за угол и крикнул, чтобы он нажал кнопку тревожной сигнализации, после чего Г. спрыгнул с балкона и убежал. Он, Ф. заметил двух мужчин, которые были в масках, с монтировками. С одним из мужчин он, Ф., начал драться на балкончике. В ходе драки его кто-то ударил монтировкой по голове, после чего его затащили в сторожевую будку, где нападавшие втроем стали избивать его ногами. Потом нападавшие выбежали из будки и скрылись с места происшествия.

Эти показания потерпевшего Ф. оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, четырех рвано-ушибленных ран головы. Эти повреждения причинены в результате травматического воздействия тупых предметов, не исключается металлическим прутом, 08.07.2002 года, явились опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; характер и расположение повреждений в области головы исключает возможность получения этих повреждений при ударах собственной рукой и при падении с высоты собственного роста.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Свидетель Г. показал на предварительном следствии, что 7 июля 2002 года он заступил на суточное дежурство на ООО "..." вместе с Ф.и К. Около 1 часа он с Ф. находился на балконной эстакаде, а К. спал в будке. Около 1 часа ночи к воротам подошел незнакомый мужчина, который был невысокого роста, на голове была черная спортивная шапка. Этот мужчина попросил у Ф. анальгин и воду. Ф. отказал. В этот момент, развернувшись, он увидел двух мужчин в черных масках с металлическими монтировками в руках. Испугавшись, он, Г., скрылся бегством, а Ф. начал драться с одним из мужчин. Второй нападавший забежал в сторожевое помещение.

Эти показания Г. также оглашались судом в соответствии с требованиями закона.

Осужденный Хамматов в судебном заседании подтвердил, что нападение на ООО "..." он вместе с Сафиуллиным и Даяновым заранее спланировали. Когда в соответствии с этим планом Сафиуллин стал отвлекать охранников, он, Хамматов, и Даянов перелезли через ограду и подбежали к сторожам сзади. Один из сторожей спрыгнул с балкончика и убежал. Второй охранник стал драться с ними, пытался сорвать с него маску. Он, Хамматов, отмахивался от него монтировкой и несколько раз ударил его монтировкой по голове. Потом они затащили этого сторожа в сторожку, где лежал еще один сторож, уже связанный. В это время в сторожку зашел Сафиуллин, который ответил на телефонный звонок. Тогда же один из сторожей развязался и напал на Сафиуллина, тогда он ударил этого сторожа монтировкой по верхней части туловища, и сторож упал.

По заключению эксперта-медика смерть охранника К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая относится к тяжкому вреду здоровью. На трупе обнаружены и другие повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, раны волосистой части головы. Все повреждения прижизненные и причинены при воздействии твердого предмета, одно за другим, незадолго до смерти, не исключается 08.07.2002 года, при этом телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.

Эти выводы эксперта-медика не вызвали сомнений у суда.

В ходе осмотра места происшествия, прилегающего к территории ООО "..." обнаружено, что по направлению от указанной территории к лесопосадке имеются три дорожки следов обуви.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что он работал и постоянно проживал в административном здании ООО "...". 7 июля 2002 года, когда он уезжал с территории предприятия, у главных ворот находились сторожа К., Ф., Г. Вернулся он, П., 8 июля 2002 года около 1 часа 20 минут и обнаружил в сторожке двух сторожей с многочисленными телесными повреждениями, при этом Ф. подавал признаки жизни.

Эти показания П. исследованы судом в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что разбойное нападение на ООО "..." убийство сторожа К., покушение на убийство сторожа Ф. осужденные Хамматов, Сафиуллин и Даянов совершили организованной группой.

Признаки организованной группы доказаны и изложены в приговоре.

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы жалобы осужденного Хамматова о том, что это преступление он совершил один, без участия других осужденных по настоящему делу, а также доводы кассационных жалоб осужденных Сафиуллина и Даянова, в которых они по существу отрицали совершение преступлений организованной группой.

Опровергают они и доводы жалоб осужденных Хамматова, Сафиуллина, Даянова и его адвоката Чертина о том, что не доказано наличие у осужденных умысла на лишение жизни потерпевших.

О наличии такового у осужденных свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления - нанесение потерпевшим К. и Ф. неоднократных ударов металлической монтировкой в область расположения жизненно важных органов, при этом смерть Ф. не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам - в результате своевременного оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с этими обстоятельствами действиям Хамматова, Сафиуллина и Даянова по этому эпизоду обвинения дана правильная юридическая оценка.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен правильно, основания и размеры иска доказаны.

Вина Хамматова, Сафиуллина и Даянова по эпизоду от 29 июля 2002 года подтверждается показаниями Сафиуллина на предварительном следствии о том, что 29 июля 2002 года в том же составе: он, Сафиуллин, а также Даянов и Хамматов с целью совершения разбойного нападения на ООО НТЦ "..." прибыли по адресу ..., заранее вооружившись монтировками. Предварительно они, после наблюдения за территорией этой организации, составили план нападения, согласно которому изначально наметили напоить охранника. Первый раз ничего не получилось, а на следующий день к охраннику первым пошел Хамматов, затем туда зашел Даянов. Во время "перекура" Даянов завел его, Сафиуллина, в помещение офиса. Потом в это помещение вошли Хамматов со сторожем, а за ними - Даянов. Хамматов закричал, чтобы он, Сафиуллин, напал на сторожа С., который, испугавшись, попытался убежать. Они догнали сторожа и он, Сафиуллин, дважды ударил охранника монтировкой по голове. Сразу после этого он, Сафиуллин, и Хамматов нанесли охраннику еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего Хамматов в его присутствии нанес удар заранее приготовленным ножом в шею сторожа С. После этого он и Хамматов поднялись на второй этаж и заранее приготовленными монтировками вскрыли двери и тумбочки с замками. Там они обнаружили и забрали деньги в сумме около ... рублей и ... долларов США.

Как далее уточнял Сафиуллин на предварительном следствии, все это время Даянов в соответствии с отведенной ему ролью стоял на улице и наблюдал за прилегающей территорией, подстраховывая действия его и Хамматова. Похитив деньги, они втроем скрылись с места преступления и разъехались по домам, предварительно разделив похищенное.

Как пояснял на предварительном следствии Сафиуллин, перед совершением этого преступления Хамматов хвалил его и Даянова, говорил, что они "показали" себя при совершении предыдущего преступления.

Эти показания Сафиуллина исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный Даянов на предварительном следствии подтвердил, что он вместе с Хамматовым и Сафиуллиным договорились совершить нападение на офис ООО НТЦ "...". Договорившись об этом, они обсудили план преступления, в соответствии с которым он и Хамматов должны были зайти в помещение указанного ООО и отвлекать охранника - распивать с ним спиртное, а Сафиуллин в это время должен был незаметно войти в помещение, где был сейф, вскрыть его и забрать деньги. При этом с собой они взяли заранее приготовленные монтировки, а Хамматов взял с собой нож. Хамматов заранее уведомил их о том, что у него есть нож. На месте совершения преступления сначала он, Даянов, вместе с Хамматовым пытались споить охранника. Потом втроем вышли во внутренний дворик покурить. В это время Сафиуллин незаметно вошел в помещение, где только что пили водку. После того, как покурили, начали заходить обратно, при этом охранник заходил первый, за ним шел Хамматов, а потом он, Даянов. Хамматов сказал, чтобы он не входил, а остался на улице и наблюдал, чтобы не было никого посторонних. Минут через 40 Хамматов и Сафиуллин вернулись, и они покинули место преступления. Он узнал, что похищено было денег около ... рублей.

Эти показания Даянова также исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Приведенные выше показания Сафиуллина и Даянова, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Доводы Сафиуллина, Даянова, а также Хамматова о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения от них нужных следствию показаний, исследовались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По указанным в приговоре мотивам судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных и по этому эпизоду обвинения.

Приведенные выше показания Сафиуллина и Даянова, данные ими на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в частности,

- показаниями свидетеля Н.;

- показаниями свидетелей Х., Ф., Е., Н., П., П., Н.;

- данными протокола осмотра места происшествия;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи. На трупе отмечен ряд других телесных повреждений, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Эти выводы эксперта суд оценил как правильные и научно обоснованные.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что преступления по этому эпизоду Сафиуллин, Даянов и Хамматов совершили организованной группой.

Признаки организованной группы, указанные в ст. 35 УК РФ, доказаны и изложены в приговоре.

При таком условии судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Сафиуллина, Хамматова и Даянова по этому эпизоду.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о недоказанности организованной группы, и, соответственно о переквалификации действий каждого осужденного по этому эпизоду так, как это указано в кассационных жалобах осужденных.

В частности, совокупность доказательств по этому эпизоду опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Сафиуллина, осужденного Даянова и его адвоката Чертина о том, что по этому эпизоду имел место эксцесс исполнителя со стороны Хамматова, а также доводы осужденного Хамматова о том, что преступление по этому эпизоду он совершил один.

При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельной и ту квалификацию действий осужденного Даянова, которая предлагается в кассационных жалобах адвоката Чертина и самого Даянова.

Доказательства, приведенные в приговоре, опровергают и доводы жалоб Сафиуллина, Хамматова, Даянова и его адвоката Чертина о том, что у осужденных не было умысла лишить жизни потерпевшего С.

О наличии у них такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в частности, нанесение потерпевшему С. неоднократных ударов монтировкой, руками, ногами в область расположения жизненно важных органов и удара ножом в шею.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают и доводы жалобы осужденного Сафиуллина о том, что и по этому эпизоду неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей С. В действительности, исковые требования этой потерпевшей разрешены судом правильно, выводы и расчеты суда по этому вопросу содержатся в приговоре.

Вина Хамматова, Сафиуллина, Даянова по эпизоду от 6 сентября 2002 года подтверждается показаниями потерпевшей ... на предварительном следствии, из которых усматривается, что с 1998 года она работала охранником на предприятии ДП "...". В указанный день она находилась на рабочем месте. После 24 часов в сторожевое помещение ворвались два мужчины. Оба были в масках черного цвета, на руках были перчатки. Один из мужчин разбил телефонный аппарат, а другой приставил ей к виску пистолет и потребовал, чтобы она замолчала. При этом мужчина угрожал, что в противном случае ей будет хуже. Увидев пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье и замолчала. Один из мужчин связал ее и закрыл входную дверь на замок. Находясь в помещении, она слышала, что остальные напавшие взламывают двери и замки. Освободившись, она сумела открыть дверь изнутри и сообщила о случившемся в милицию.

Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом.

Показания потерпевшей И. обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей В., Х., данными протокола осмотра места происшествия.

Осужденный Сафиуллин на предварительном следствии показал, что осенью 2002 года он вместе с Хамматовым и Даяновым, то есть тем же составом, после предварительной подготовки совершили нападение на указанный ДП "...". К зданию прибыли на автомашине ... Хамматов и Даянов были в масках, изготовленных из спортивных шапочек. Кроме того, у Даянова был с собой пневматический пистолет. Войдя в помещение, Хамматов и Даянов связали женщину сторожа, после чего вскрыли двери помещений и похитили деньги.

Эти показания Сафиуллина исследованы судом в совокупности с другими материалами дела.

Осужденный Даянов на предварительном следствии показал, что в конце лета 2002 года Хамматов и Сафиуллин при очередной встрече сказали ему, что есть еще один склад, на который можно совершить нападение. Они втроем, то есть тем же составом, разработали план нападения, в соответствии с которым Хамматов и Сафиуллин должны были взломать сейф, а он, Даянов, должен был стоять на улице и страховать их действия. Нападение было осуществлено 6 сентября 2002 года, при совершении преступления действовали по плану. Он, Даянов, остался на улице для страховки, а Хамматов и Сафиуллин взломали дверь. Когда все трое в какой-то момент поднялись на второй этаж, то он увидел охранника- женщину. Все трое они были в масках с прорезями для глаз. Также для совершения этого нападения ими были заранее приготовлены монтировки и два пневматических пистолета, стреляющие шариками. Женщину-охранника посадили на стул и связали ей руки. Он, Даянов, остался стоять рядом с женщиной, а Сафиуллин и Хамматов пошли искать деньги. Похищено было около ... рублей, с которыми все трое скрылись с места преступления.

Эти показания Даянова оглашались и проверялись судом.

Заявления осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии и по этому эпизоду обвинения мотивированно отвергнуты в приговоре.

Указанные выше показания Сафиуллина и Даянова, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признано судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, даны ими после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения от них указанных выше показаний по этому эпизоду.

Приведенные показания Сафиуллина и Даянова согласуются между собой и с показаниями потерпевшей И., а также подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что преступление и по этому эпизоду, как и преступления по двум предыдущим эпизодам, Сафиуллин, Хамматов и Даянов совершили организованной группой.

Обстоятельства нападения на И. судом установлены правильно.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Сафиуллина о том, что он не совершал нападения по этому эпизоду и оговорен Даяновым - материалы дела свидетельствуют о том, что Даянов не имел оснований для оговора как Сафиуллина, так и Хамматова.

Совокупность приведенных доказательств опровергает и доводы кассационной жалобы осужденного Хамматова о том, что в этом нападении и в других преступлениях, за которые они осуждены по настоящему делу, не участвовал Даянов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами нападения от 6 сентября 2002 года действиям Сафиуллина, Хамматова и Даянова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвоката Чертина и осужденного Даянова о том, что действия осужденных по эпизоду с И. надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что нападение на И. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как показала потерпевшая И., один из напавших приставил к ее виску пистолет, и эту угрозу для жизни и здоровья она воспринимала как реальную.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Наказание Сафиуллину, Хамматову и Даянову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Сафиуллину, Хамматову и Даянову, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно назначенного каждому их них наказания мотивированы в приговоре.

Что касается протокола судебного заседания, то, как это следует из материалов дела, осужденный Даянов в установленный законом срок не подавал заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Сведений о фальсификации приговора, в том числе, по назначенной мере наказания, а также о применении в судебном заседании видеозаписи, на которую ссылается в своей жалобе осужденный Даянов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 года в отношении Сафиуллина М.М., Хамматова В.М., и Даянова А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.