Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 49-О04-91 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в нанесении побоев потерпевшему, а всех осужденных - в убийстве с целью скрыть другое преступление, совершенное группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 49-О04-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Байбурина P.P., Никонова В.В. и Хакимова P.O. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года, которым

Байбурин Р.Р., осужденный 29.07.02 г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Никонов В.В., осужденный 08.09.04 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.04 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, и

Хакимов Р.О. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Байбурина P.P., Никонова В.В. и адвоката Кашкаровой З.Х., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Никонов признан виновным в нанесении побоев А. и он же, а также Байбурин и Хакимов - в умышленном причинении смерти А. с целью скрыть другое преступление, совершенном группой лиц 12 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никонов вину признал полностью, пояснив, что сначала избил А., а затем убил ее. Хакимов и Байбурин, не оспаривая нахождения в компании с потерпевшей, утверждают, что никаких преступлений против нее не совершали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Байбурин, не отрицая нахождения на месте преступления, утверждает, что во время убийства А. спал, о чем дали показания Никонов и Хакимов, его невиновность подтверждается и отсутствием следов рук на предметах убийства. Ссылка в подтверждение его виновности на показания А. необоснованна, поскольку у того имелись основания для его и других лиц оговора, причастность А. к убийству должным образом не проверена, хотя тот неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей. Кроме того, показания А. лживы и противоречивы, в частности, указанное им место, куда потерпевшей наносились удары, не соответствует заключению эксперта. Просит приговор отменить.

- основной и дополнительных осужденный Никонов, не отрицая вину в преступлениях, ссылается на то, что ряд обстоятельств совершения преступлений, оставлен без внимания, то есть, истинная картина случившегося установлена неправильно. Утверждает, что во время преступления Байбурин спал, Хакимов к убийству не причастен. Анализируя материалы дела, ссылаясь на некоторые обстоятельства, делает вывод о том, что A. также должен отвечать за соучастие в убийстве, полагает, что тот незаконно избежал уголовной ответственности. Высказывает соображения о том, что во время совершения преступлений мог находиться в невменяемом состоянии. Однако, проведение амбулаторной психиатрической экспертизы, было формальным, а в его стационарном обследовании судом без достаточных оснований было отказано. Указывает на то, что явка с повинной была написана им под диктовку следователя, на него оказывалось психическое и физическое давление. Ставя вопрос об отмене приговора, в то же время просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 105 УК РФ;

- основной и дополнительной осужденный Хакимов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку к убийству А. не причастен, о чем всегда давал показания. Якобы, уличающие его показания Т., в приговоре искажены, показания Р. оценены судом неправильно. Что касается показаний А., то им в приговоре не дано критической оценки, без внимания осталась их непоследовательность и противоречивость, несоответствие другим доказательствам, при этом не учтена заинтересованность А. в благоприятном исходе дела, а также то, что в начале следствия он являлся подозреваемым. Необоснованной является ссылка на показания Н. на следствии о том, что якобы он, Хакимов, также нанес удар ножницами потерпевшей, поскольку в суде Н. пояснил, что оговорил его, Х., намереваясь переложить часть вины на других, что подтверждается материалами дела. Таким образом, его показания о невиновности ничем не опровергнуты, чем нарушен принцип презумпции о невиновности. Вместе с тем, полагает, что при назначении наказания не учтены требования закона о роли и степени его участия в преступлении, поэтому наказание является несправедливым. Полагая, что должен отвечать только за нанесение одного удара рукой потерпевшей, просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить и дело прекратить, признав его виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначив наказание за это преступление.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Никонова в нанесении побоев А., и его же и Байбурина и Хакимова - в ее убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что 11-12 февраля 2004 года осужденные в компании с другими лицами, в том числе А. находились в доме родителей Хакимова, где употребляли спиртное, и что последствиями этой пьянки явилось убийство А. самими осужденными не оспаривается, и это обстоятельство, кроме показаний самих осужденных, подтверждается объяснениями свидетелей Р., А., Т., принимавших участие в потреблении спиртного, заключением эксперта о том, что часть следов с места происшествия оставлена руками Байбурина, Никонова и Хакимова, протоколом осмотра домовладения Хакимовых ... согласно которому в нем обнаружен труп А., Р. с признаками насильственной смерти, и там же найдены лопата, сломанная палка, ножницы, нож, кирпич.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Байбурина и Хакимова, аналогичные содержащимся в их кассационных жалобах, об их непричастности к убийству А. которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденного Никонова, данных им в стадии предварительного следствия, а также свидетелей Р., Т. и А., данных ими на следствии и в суде, усматривается, что во время распития спиртного между Никоновым и A. произошла ссора, в ходе которой Никонов несколько раз ударил последнюю руками и палкой по различным частям тела. В ходе дальнейшего употребления спиртного, Никонов и Хакимов, понимая, что А. может сообщить о ее избиении в милицию, стали избивать ее, нанося удары в голову, шею, туловище, причем Никонов использовал лопату, бутылку, нож, а Хакимов - лопату и ножницы. Затем к ним присоединился Байбурин и по тем же мотивам дважды ударил ее кирпичом по голове.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз А. прижизненно были причинены множественные кровоподтеки, колото-резаные раны, черепно-мозговая травма. Смерть потерпевшей наступила от отека - набухания вещества головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга. Часть телесных повреждений, обнаруженных у А. могла быть причинена представленными на экспертизу лопатой, ножом, ножницами, кирпичом, изъятыми с места происшествия.

При таких данных доводы Хакимова и Байбурина об отсутствии доказательств их вины в лишении жизни А. являются несостоятельными.

Что касается показаний А. на которые ссылаются все осужденные в своих жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Причастность самого А. к убийству потерпевшей проверялась как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, и не нашла своего подтверждения, в связи с чем и эти доводы осужденных являются неубедительными.

При судебном разбирательстве проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе, о том, что Байбурин во время убийства спал, и не принимал участия в совершении преступления, о том, что Никонов на предварительном следствии оговорил Хакимова, о недопустимости показаний Т. и A., а также и другие доводы, которые правильно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, дав имеющимся противоречиям соответствующую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никонова в нанесении побоев, и его же и Байбурина и Хакимова в убийстве А. дав содеянному ими надлежащую юридическую оценку.

При судебном разбирательстве тщательно проверялась психическая полноценность Никонова как в период совершения преступления, так и в последующем, которая обоснованно не вызвала у суда сомнений. Каких-либо новых данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование Никонова, самим Никоновым и его защитником представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому и этот довод осужденного является неубедительным.

При назначении наказания виновным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность Байбурина, Никонова и Хакимова, явки с повинной двух последних, и добровольную явку Байбурина в правоохранительные органы, наличие у Хакимова малолетних детей, и все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2004 года в отношении Байбурина Р.Р., Никонова B.В. и Хакимова Р.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.