Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 49-О05-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - старшего лейтенанта милиции в целях воспрепятствования законной деятельности этого лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по мотивам мести за такую деятельность доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 49-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Гаянова Р.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2004 года, по которому Гаянов Р.Ф., судимый 20 ноября 1997 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 24 марта 2002 года, осужден по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Гаянова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гаянов признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - старшего лейтенанта милиции Ф. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по мотивам мести за такую деятельность.

Преступление совершено 22 июля 2004 года ...

В судебном заседании Гаянов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гаянов просит об отмене приговора или об его изменении, либо о направлении дела на новое расследование. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что нарушены требования уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание слишком суровое и не соответствует тяжести содеянного. Ссылается на лживость показаний свидетелей, в том числе, на лживость показаний свидетеля П., указывая о том, что она давала показания по указанию следователей; ссылается и на то, что в судебном заседании свидетели изменили свои показания в сравнении с их показаниями на предварительном следствии. Далее указывает о том, что материалы дела фальсифицированы; что по делу не опровергнуты его показания о том, что, нанеся удары работнику милиции Ф., он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправильных действий последнего, у которого не было оснований делать замечание ему, Гаянову; считает, что Ф. умышленно искал ссоры. Далее указывает о том, что, по его мнению, протокол проверки его показаний на месте, а также выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Ссылается на то, что в силу своего высокого Ф. мог получить повреждения в области головы при падении с высоты собственного роста, а смертельный исход мог быть обусловлен неправильной транспортировкой потерпевшего в лечебное учреждение. Указывает, что суд неправильно указал о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу жены потерпевшего, считает, что взыскание нужно было произвести в пользу дочери потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Гаянова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Гаянова в посягательстве на жизнь работника милиции Ф. подтверждается показаниями самого осужденного по обстоятельствам дела, в которых он по существу не отрицал того, что во время конфликта с работником милиции Ф. вырвал из забора деревянный штакетник и нанес им удары Ф. в шею или в плечо, а затем нанес ему второй удар тем же штакетником "в отмашку".

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Гаянов не отрицал, что он знал о том, что Ф. является работником милиции и в день случившегося находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, при этом был одет в милицейскую форму.

Заявления Гаянова о том, что Ф. сам был инициатором конфликта; что он, Гаянов, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправильных действий Ф., который сделал ему необоснованное замечание, а затем угрожал ему убийством, держа в руке какой-то предмет, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в частности, свидетель Б. показала, что участковый Ф. в день случившегося пришел к клубу с дочкой. Никаких неправильных действий по отношению к Гаянову он не совершал, напротив, Гаянов первым потребовал, чтобы Ф. подошел к нему.

Показания этого свидетеля согласуются с другими материалами дела.

Свидетели С., Г., Б. показали, что они наблюдали события с того момента, когда работник милиции Ф. был уже ранен, а Гаянов кричал на него и "набрасывался".

На предварительном следствии эти свидетели уточняли, что Гаянов кричал на раненого Ф., говорил, что убьет его, пытался ударить Ф. штакетником.

Показания этих трех свидетелей суд исследовал в совокупности с другими материалами дела, и суд обоснованно признал достоверными приведенные показания указанных свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что 22 июля 2004 года, около 23 часов, она увидела на улице Ф., который стоял у дороги с разбитой головой и хрипел. Там же был Гаянов, у которого в руках был штакетник от забора. Она стала успокаивать Гаянова, при этом Гаянов говорил, что убьет Ф., так как все равно сядет надолго.

Показания свидетеля П. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в имеющемся заборе отсутствует один штакетник. На асфальтовом покрытии обнаружены пятна бурого цвета вида крови; рядом на асфальте был обнаружен и изъят металлический ободок от наручных часов; на левой обочине изъяты наручники; там же обнаружен деревянный штакетник.

По заключению экспертов-медиков смерть Ф. состоит в прямой причинной связи с тупой травмой передней поверхности шеи с переломами щитовидного хряща и левой ветви подъязычной кости, разрывов гортани, которая причинена при ударе тупым предметом с большой силой, незадолго до смерти. Обнаружена рана волосистой части головы с кровоизлияниями в окружающие ткани, повлекшая легкий вред здоровью. Это повреждение причинено непосредственно перед смертью, прижизненно, тупым предметом с умеренной силой. Обнаружены также кровоподтеки лица. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при самостоятельном падении с высоты собственного роста маловероятно.

Смерть Ф. наступила от механической асфиксии, вызванной заполнением дыхательных путей кровью, а также механическим препятствием для дыхания сломанным щитовидным хрящем.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Согласно имеющимся в деле должностным приказам Ф. с 15 апреля 2001 года назначен на должность участкового инспектора милиции ... РОВД, а 6 января 2004 года по ... РОВД за УУМ Ф. закреплен ... административный участок.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ... РОВД Ф. в этой должности был обязан контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством; при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Ф. должен обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.

Приведенные и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного Гаянова о том, что он осужден необоснованно. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. В частности, проверена версия Гаянова о том, что смерть Ф. могла наступить вследствие неправильной транспортировки в больницу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гаянова дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В частности, не нарушено право Гаянова на защиту - он был обеспечен адвокатом в соответствии с требованиями закона. Наказание Гаянову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен по делу правильно - основания и размеры иска доказаны. Взыскание произведено в пользу надлежащего лица - супруги Ф., что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2004 года в отношении Гаянова РФ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.