Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 49-О05-29 Суд изменил приговор в отношении троих осужденных, переквалифицировал их действия с хулиганства группой лиц по предварительному сговору на хулиганство, поскольку вывод суда о том, что они хулиганство совершили группой лиц по предварительному сговору, основан на предположении; снизил двоим осужденным наказание в виде обязательных работ, поскольку обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, а также снизил осужденным окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 49-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Гизатуллина Д.В., Карпова П.В. и Губанова А.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2005 года, которым

Гизатуллин Д.В. осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет в воспитательной колонии,

Карпов П.В. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 (один) год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии,

Губанов А.И. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 (один) год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Гизатуллина Д.В. и адвоката Трекусова А.А. в защиту осужденного Карпова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей переквалифицировать действия осужденных Гизатуллина Д.В., Карпова П.В. и Губанова А.И. с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ, Карпову П.В. и Губанову А.И. назначенное по ст. 115 ч. 2 УК РФ наказание снизить до 160 часов обязательных работ, а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гизатуллин Д.В. осужден за убийство М. из хулиганских побуждений.

Гизатуллин Д.В., Карпов П.В. и Губанов А.И. признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Карпов и Губанов и в причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступления совершены 30 октября 2004 года _ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гизатуллин, Карпов и Губанов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гизатуллин указывает на несогласие с приговором вследствие его суровости. Утверждает, что никаких действий в отношении Р. не совершал. И последний его не опознал. Свидетель Г. изменила показания в суде и её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля В. являются противоречивыми. Из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу о предварительном сговоре на совершение хулиганства. Просит уголовное преследование его по данному эпизоду обвинения прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по эпизоду обвинения, связанного с убийством М. В подтверждение его вины положены противоречивые доказательства. Карпов сначала заявил, что он, Гизатуллин, ударил ножом М. а затем изменил показания. Изменение показаний он не смог объяснить в судебном заседании. Однако суд такое обстоятельство воспринял как должное. Губанов подтвердил, что не видел, кто ударил М. ножом. Потерпевший М. показал, что его сначала били два парня, а затем его ударил высокий парень, то есть Гизатуллин, после чего он потерял сознание и не может утверждать, что убегал от этого высокого парня. Указывает на то, что кровь М. на его трико образовалась от соприкосновения с одеждой Карпова. Ссылается на то, что в судебное заседание не была вызвана в качестве дополнительного свидетеля Р. которая могла рассказать об обстоятельствах происшедшего. Ставит вопрос об изменении приговора.

Осужденный Карпов утверждает, что удар палкой Р. по голове нанес в состоянии необходимой обороны, в связи с чем приговор в этой части просит отменить и дело прекратить. Он же, ссылаясь на признание своей вины и раскаяние в содеянном, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Осужденный Губанов в кассационной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ, ссылается на несоответствие вывода суда относительно его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части просит отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Гизатуллин в возражениях на кассационные жалобы осужденных Гизатуллина и Карпова, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гизатуллина, Карпова и Губанова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Гизатуллина в убийстве М. доказана показаниями потерпевшего М. из которых видно, что Гизатуллин дрался с его братом Д. показаниями осужденного Карпова, видевшего, как Гизатуллин ударил М. ножом в область ключицы, при этом сказав, что не может вытащить из тела нож, но вскоре нож вытащил и они ушли с места происшествия, по пути Гизатуллин передал нож Губанову, который его выбросил, показаниями осужденного Губанова, узнавшего от Гизатуллина, что тот порезал М. и показал нож, который он, Губанов, взял у последнего и выбросил, показаниями Карпова и Губанова, из которых усматривается, что вышеуказанные действия Гизатуллин совершил из хулиганских побуждений, заключением судебно- медицинского эксперта о том, что смерть М. наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате колото- резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, заключением эксперта-биолога, не исключившего происхождение обнаруженной на синем трико осужденного Гизатуллина крови от потерпевшего М.

Вина Гизатуллина, Карпова и Губанова в хулиганстве подтверждена показаниями потерпевшего Р. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в процессе хулиганских действий Карпов нанес ему удары палкой по голове, отчего пошла кровь, после чего ему удалось убежать домой и затем из квартиры он слышал звон стекла, показаниями свидетеля В. из которых видно, что хулиганские действия, в процессе которых её мужу, Р. были нанесены удары палкой по голове, принимали участие трое молодых людей, которые после того, как муж забежал в подъезд дома, разбили окно их квартиры, показаниями свидетеля Г. о том, как трое молодых людей окружили Р. при этом громко разговаривали, один из них ударил его похожим на палку предметом по голове, на её замечание прекратить не реагировали, а ответили нецензурной бранью в её адрес, когда же потерпевший забежал в подъезд дома, молодые люди побежали к подъезду и она услышала звон стекла, показаниями свидетеля Г. слышавшего звон разбитого стекла и шум в подъезде дома.

Их вина по данному эпизоду доказана также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого имевшееся у потерпевшего Р. повреждение в виде раны головы по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью и которое могло быть причинено палкой, протоколом осмотра квартиры потерпевшего Р. при котором в окне было установлено отсутствие фрагментов стекла, примерно 25 x 13 см, от которого расходятся трещины стекла в виде лучей.

Помимо этого вина осужденных Гизатуллина, Карпова и Губанова по вышеуказанным эпизодам подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, Карпов на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30 октября 2004 года не говорил, что Гизатуллин ударил ножом М. и он своих показаний не изменял.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденных Карпова и Губанова относительно вины Гизатуллина в убийстве М.

При таких данных ссылка Гизатуллина в жалобе на то, что кровь на его трико образовалась от соприкосновения с одеждой Карпова, является несостоятельной.

Противоречий в показаниях свидетелей В. и Г. не имеется и оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Приведенные в приговоре доказательства дают основание признать, что осужденный Карпов при нанесении удара палкой потерпевшему Р. по голове не находился в состоянии необходимой обороны.

Вина Карпова и Губанова в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. совершенное из хулиганских побуждений, материалами дела доказана и не оспаривается ими в кассационных жалобах.

Таким образом вывод суда о виновности Гизатуллина, Карпова и Губанова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка осужденного Гизатуллина в жалобе на неисследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не была вызвана в качестве дополнительного свидетеля Р. является неосновательной.

Юридическая квалификация содеянного Гизатуллиным по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, Карпова и Губанова по ст. 115 ч. 2 УК РФ является правильной.

Наказание Гизатуллину по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Что же касается назначения Карпову и Губанову наказания по ст. 115 ч. 2 УК РФ, то оно назначено в нарушение требований ст. 88 ч. 3 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Помимо этого, правильно придя к выводу о совершении Гизатуллиным, Карповым и Губановым хулиганства, суд ошибочно квалифицировал их действия по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из дела, в подтверждение того, что они хулиганство совершили группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел никаких доказательств и этот вывод суда основан в нарушение требований ст. 302 УПК РФ на предположении.

Вместе с тем по делу бесспорно установлено, что Гизатуллин, Карпов и Губанов совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное ими подпадает под признаки ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать их действия.

Поэтому в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

При назначении им наказания по ст. 213 ч. 1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности и несовершеннолетний возраст при совершении преступления как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2005 года в отношении Гизатуллина Дмитрия Викторовича, Карпова Павла Владимировича и Губанова Александра Ивановича изменить: переквалифицировать действия Гизатуллина Д.В., Карпова П.В. и Губанова А.И. со ст. 213 ч. 2 на ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которой назначить каждому из них по 1 году 6 месяцам лишения свободы; снизить назначенное Карпову П.В. и Губанову А.И. по ст. 115 ч. 2 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

Гизатуллину Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и" и 213 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Карпову П.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 и 213 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии;

Губанову А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 и 213 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.