Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 49-О05-32 Суд отменил приговор, дело направил в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушания, в ином составе судей, поскольку судом допущено нарушение требований закона, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, недостаточно полно исследованы доказательства в судебном заседании, указав, что при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства на основе состязательности сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 49-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Ситдикова А.Р. и Кондратьева А.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2005 года, которым

Ситдиков А.Р., судимый: 29 марта 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 10 ноября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 14 января 2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы - осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кондратьев А.М. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Ситдикова А.Р., Кондратьева А.М. и адвоката Рубахина С.А. в защиту осужденного Кондратьева А.М., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушания, судебная коллегия установила:

Ситдиков А.Р. и Кондратьев А.М. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц, и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а Ситдиков, кроме того, в передаче указанных оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в декабре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ситдиков и Кондратьев вину не признали.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Ситдиков А.Р. не согласен с приговором. Утверждает, что он не виновен в совершенном преступлении. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что его вина не доказана, что подтверждается его алиби. Полагает, что ему неправильно исчислено начало срока наказания. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

осужденный Кондратьев А.М. считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, что дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что Ситдиков оговорил его под воздействием недозволенных методов следствия, а показания свидетеля Л. противоречат действительности. Полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на нарушение ст. 166 УПК РФ, а именно на то, что, на него оказывалось давление с целью получения определенных показаний. Утверждает, что предъявленное ему обвинение не доказано, что он не имел возможности по окончании предварительного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела, что судом была допущена неполнота исследования доказательств по делу. Считает, что судом нарушена ст. 231 ч. 4 УПК РФ, так как он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2005 года, в связи с чем суд обязан был отложить рассмотрение дела, однако этого не сделал. Указывает, что не согласен с отрицательными характеристиками на него, и прилагает к жалобе положительную производственную характеристику. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, не имеющее никаких доказательств. Утверждает о своей непричастности к совершенным преступлениям и просит приговор отменить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ардисламова Р.Р. полагает, что доводы жалоб необоснованные. Считает, что вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, назначенное им наказание соответствует закону. Предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что доводы кассационной жалобы осужденного Кондратьева о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснял, когда подсудимые Кондратьев и Ситдиков были извещены о времени судебного заседания. В протоколе лишь отражено, что копию постановления о назначении судебного заседания они получили.

Между тем, осужденный Кондратьев в жалобе указывает, что указанную копию он получил 18 февраля 2005 года, а судебное заседание началось 17 февраля 2005 года. В подтверждение своих доводов Кондратьев приложил к дополнительной кассационной жалобе копию постановления о назначении судебного заседания, на которой имеется штамп следственного изолятора с отметкой входящего номера 528 от 15 февраля 2005 года и расписка Кондратьева о получении 18 февраля 2005 года.

Дата протокола судебного заседания исправлена, однако из него видно, что судебное заседание действительно началось 17 февраля 2005 года.

Таким образом, судом допущено нарушение требований УПК обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

Не случайно осужденный Кондратьев вынужден направить производственную характеристику о том, что по месту работы с 17 октября 2000 года по 1 марта 2004 года он характеризуется положительно, непосредственно в кассационную инстанцию, в то время как в уголовном деле на него отрицательная характеристика, и в приговоре указано, что Кондратьев характеризуется отрицательно.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели Х., Я., З., Т. допрашивались в судебном заседании 17 февраля 2005 года, перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, о чем у них отобраны подписки. Однако из имеющихся в материалах уголовного дела расписок видно, что это было сделано в отношении Х., З., Т. 21 февраля 2005 года, Я. 18 февраля 2005 года (т. 5 л.д. 22, 35, 36, 33).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 307, 308 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 307, 308 УК РФ"

В материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого Кондратьева о проведении предварительного слушания от 29 января 2005 года, поданное им в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ (т. 5 л.д. 17), однако оно судом не рассмотрено, как и ходатайство Ситдикова о вызове дополнительных свидетелей от 2 февраля 2005 года (т. 5 л.д. 15).

Заслуживают также внимание доводы кассационных жалоб осужденных о недостаточно полном исследовании доказательств в судебном заседании и их оценке судом.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено поверхностно, особенно это касается допросов подсудимых и проверке доводов в их защиту.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора о том, что огнестрельное оружие в дом потерпевшей принес Ситдиков и передал его Кондратьеву, а также описание этого оружия, не соответствует изложенным показаниям осужденного Ситдикова, которые суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам убийства Буториной.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены в полном объеме, поскольку действия Кондратьева и Ситдикова взаимосвязаны.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, на основе состязательности сторон, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Ситдикова и Кондратьева в инкриминируемых преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2005 года в отношении Ситдикова А.Р. и Кондратьева А.М. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушания, в ином составе судей.

Меру пресечения Ситдикову А.Р. и Кондратьеву А.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.