Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 49-О05-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 49-О05-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Рахмангулова Л.Р. и Янышева А.М. и адвокатов Рахматуллина У.Л. и Юнусова Р.Б. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2005 года, по которому

Рахмангулов Л.Р., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Янышев А.М., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Рахмангулова по доводам его жалобы, объяснения адвоката Рубакина С.А. в защиту интересов осужденного Рахмангулова, поддержавшего доводы жалобы последнего, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рахмангулов и Янышев признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. в умышленном причинении смерти К., сопряженное с разбоем, а также в похищении паспорта указанного потерпевшего.

Эти преступления совершены 24 сентября 2004 года.

В судебном заседании Рахмангулов виновным себя не признал; Янышев вину свою признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Юнусов Р.Б., в защиту осужденного Рахмангулова, - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии Рахмангулова состава преступления. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу не опровергнуто алиби Рахмангулова, а показаниям свидетелей Р. и А. в приговоре не дано всесторонней оценки; что на предварительном следствии Рахмангулов оговорил себя вследствие применения к нему незаконного воздействия. Далее адвокат указывает о том, что суд не дал должной оценки тому, что и осужденный Янышев в судебном заседании отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что он вынужден был оговорить Рахмангулова вследствие применения и к нему, Янышеву, незаконного воздействия; что в основу приговора без всякой оценки положены показания осужденных на предварительном следствии;

осужденный Рахмангулов Л.Р. - о том же по тем же основаниям. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. В дополнительной жалобе Рахмангулов указывает о том, что на предварительном следствии допускалось нарушение уголовно-процессуального закона; что свидетель И. допрошен в судебном заседании поверхностно, а его показания в приговоре не получили всесторонней оценки;

адвокат Рахматуллин У.Л., в защиту осужденного Янышева, отменить приговор в части осуждения Янышева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в связи с добровольным отказом Янышева от совершения этого преступления. Смягчить Янышеву наказание, учитывая его молодой возраст, добровольный отказ от совершения убийства и наличие у него психических отклонений;

осужденный Янышев Я.М. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что суд исследовал дело поверхностно; что назначенное ему наказание является слишком суровым.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката Юнусова, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Рахмангулова и Янышева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина указанных осужденных в совершении разбойного нападения на Казыханова, убийстве и похищении паспорта последнего подтверждается показаниями самого осужденного Янышева на предварительном следствии, из которых следует, что 24 сентября 2004 года он и Рахмангулов после совместного распития спиртных напитков решили пойти к знакомому Рахмангулова - К И чтобы попросить деньги в долг на спиртное. Когда пришли к потерпевшему, попросили у него ... рублей, но тот отказал. Тогда Рахмангулов завернул И. руки за спину, вытащил нож, и велел ему, Янышеву, резать К. Он, Янышев, взял этот нож и раза два ударил К. в область живота, при этом Рахмангулов держал потерпевшего. Началась борьба, Рахмангулов и К. упали на пол, при этом Рахмангулов оказался сверху, достал подтяжки, и они оба связали потерпевшему руки и ноги. После этого Рахмангулов велел сторожить потерпевшего и дал ему, Янышеву, железный прут, а сам Рахмангулов пошел искать деньги в квартире, при этом Рахмангулов дал ему резиновые перчатки, а сам одел матерчатые белого цвета. Потерпевший был еще жив и сам сказал, что деньги находятся в кейсе. Рахмангулов взял их, но продолжал обыскивать квартиру. Затем Рахмангулов зашел на кухню, взял кухонный нож с черной ручкой, подошел к ним и сказал, что К. нельзя оставлять в живых, и велел ему, Янышеву, добить его. Он, Янышев, не взял нож. Тогда Рахмангулов забрал у К. паспорт, ключи, пластиковую карточку и сотовый телефон, и он, Янышев, принял у него эти вещи. После этого Рахмангулов велел уходить из квартиры, а сам Рахмангулов стал наносить К. удары ножом по телу и резать горло. Он, Янышев, вышел из квартиры, и вскоре за ним вышел Рахмангулов. Они закрыли дверь, а потом поехали на рынок, где сменили одежду и обувь. Паспорт потерпевшего они выбросили, а телефон потерпевшего оставили себе, (т. 1 л.д. 122-125, 203-205).

Такие показания Янышев давал на предварительном следствии на допросах, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему, Янышеву, положений ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений Янышев изложил при проверке его показаний на месте происшествия.

Эти показания Янышева, данные им на предварительном следствии, исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего К. наступила от обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких;

- выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился, наиболее вероятно, в горизонтальном положении;

- заключением экспертиз вещественных доказательств, которыми установлено, что на ноже, тапочке, фрагменте резиновой перчатки, подтяжках, изъятых на месте происшествия, на двух резиновых перчатках, перчатке матерчатой, свитере Янышева обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от К. и исключается от Янышева и Рахмангулова вследствие иной групповой принадлежности;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, из которых следует, что повреждения на теле и одежде потерпевшего К. образовались от воздействия двух различных ножей;

- данными протокола обыска, согласно которому у Я. был изъят сотовый телефон_;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому А. опознала изъятый у Я. сотовый телефон как принадлежащий ее сожителю К. и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Осужденный Рахмангулов на предварительном следствии по существу давал показания, аналогичные показаниям Янышева на предварительном следствии.

Эти показания Рахмангулова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлено и указано, что эти показания на предварительном следствии Рахмангулов давал в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявления Рахмангулова и Янышева о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии, в которых они признавали совершение преступлений, они дали в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны лиц, проводивших расследование дела, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В материалах дела имеются сведения о том, что при поступлении Рахмангулова и Янышева в следственный изолятор 5 октября 2004 года, то есть после дачи ими 4 октября 2004 года тех первых показаний, в которых они признавали совершение указанных преступлений, каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Рахмангулова и адвоката Юнусова об отсутствии доказательств вины Рахмангулова в совершении преступлений, за которые он осужден. Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб адвоката Рахматуллина и осужденного Янышева о том, что последний не имел умысла на лишение жизни потерпевшего К. и добровольно отказался от совершения этого преступления.

Судом правильно установлено и указано в приговоре о том, что смерть К. наступила в результате совместных действий Рахмангулова и Янышева, при этом Янышев с целью убийства К. нанес последнему несколько ударов ножом в область живота.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Алиби Рахмангулова тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Показаниям свидетелей Р. и А., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах адвоката Юнусова и осужденного Рахмангулова, в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Свидетель И. допрошен в судебном заседании всесторонне; его показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рахмангулова и Янышева дана правильная юридическая оценка.

Квалифицируя действия Рахмангулова и Янышева по ст. 325 ч. 2 УК РФ суд правильно установил, что и Рахмангулов, взявший паспорт потерпевшего, и Янышев, принявший у Рахмангулова этот паспорт, сознавали, что похищают у гражданина паспорт и желали этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Рахмангулову и Янышеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Обоснованно учтена судом более активная роль Рахмангулова в совершении преступлений.

Оснований для смягчения наказания как Янышеву, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах этого осужденного и адвоката Рахматуллина, так и Рахмангулову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2005 года в отношении Рахмангулова Л.Р. и Янышева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.