Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 49-О05-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, убийстве, совершенном для сокрытия этого преступления, умышленном, путем поджога, уничтожении и повреждении чужого имущества, а одного из осужденных - в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 49-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 28 июня 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Загидуллина P.P. и Вишневецкого В.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2005 года, по которому

Загидуллин Р.Р., судимый 4 марта 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,к" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 17 лет, а в соответствии со ст.ст. 74 п. 5 и 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 4 марта 2004 года, на 18 лет в исправительной колонии строгого режима:

Вишневецкий В.В., судимый 5 февраля 2001 года по совокупности ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 5 августа 2004 года по отбытии наказания осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 18 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные Вишневецкий В.В. и Загидуллин P.P. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой покушались на открытое хищение чужого имущества, для сокрытия этого преступления совершили убийство К. и умышленно, путем поджога, уничтожили и повредили чужое имущество. Вишневецкий В.В. признан виновным еще и в убийстве М. совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 22 декабря 2004 года, примерно 17 часов, _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Вишневецкий В.В. и Загидуллин P.P. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Вишневецкий В.В. отрицает наличие предварительного сговора между ним и Загидуллиным на хищение денежных средств М. и убийство К. Утверждает, что вывод о покушении на хищение имущества М. и убийства К. по предварительному сговору и группой лиц сделан необоснованно. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта Ф. о том, что смерть К. наступила в результате совокупности причиненных ему телесных повреждений, выражает свое несогласие с осуждением его за убийство К. Не отрицает, что нанес К. несколько ударов и мог причинить повреждения и полагает, что им нанесены повреждения, не опасные для жизни и смерть его наступила от ударов Загидуллина. Утверждает, что показания Ф. и Ф. непоследовательны и сфальсифицированы. Не оспаривая убийство М. и поджог домовладения, указывает, что с потерпевшими у них возник конфликт на почве личных взаимоотношений. Ссылаясь на нарушения требований ряда статей УПК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Загидуллин P.P., не оспаривая осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, излагает согласие с приговором "в виду излишней строгости и суровости наказания". Утверждает, что убийство К. и М. совершил Вишневецкий, который признавал себя в этом виновным в судебном заседании, а он по требованию Вишневецкого В.В. нанес несколько не сильных ударов К. Указывает, что по требованию Вишневецкого В.В. поджог совершили вместе. Отрицает наличие предварительного сговора между ним и Вишневецким на хищение денежных средств М. и свою вину в убийстве К. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта утверждает, что вывод об убийстве К. по предварительному сговору с Вишневецким сделан необоснованно. Указывает, что он участия в убийстве потерпевших не принимал, что после его ударов К. был жив. Считает, что непоследовательные показания Ф. и Ф. повлияли на выводы суда и меру наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и сделаны на предположениях. Утверждает, что нарушено его право на защиту, что некоторые следственные действия проводились без адвоката, что в судебном заседании для его защиты был назначен новый адвокат (Тимохин), который вступил в процесс, не изучив уголовное дело. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 1 марта 2005 года никем не подписано (текст постановления приложен к жалобе). Ссылаясь на нарушения требований ряда статей УПК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Масагутова Г.Г. в своих письменных возражениях просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора в отношении Загидуллина P.P. и Вишневецкого В.В.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Загидуллина P.P. и Вишневецкого В.В. основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевших М. и К.

Не основаны на материалах дела и доводы о том, что суд неправильно основал свой вывод об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с покушением на хищение и поджогом имущества M. только на основании сведений сообщенных Вишневецким в состоянии "приступа белой горячки".

По показаниям Вишневецкого, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, М. жаловалась на пропажу денег и продуктов, он подозревал спавшего К. и, надев на его голову ведро, пытался разбудить его. Он сбросил его в погреб, а затем и М. Осужденного Загидуллина попросил взять топор и успокоить К. Когда Загидуллин вышел из погреба, он, взяв топор, сам спустился в подпол и "успокоил" К. и М. нанес им удары ногой и топором.

Согласно показаниям Загидуллина, когда они пришли, потерпевшие спали. Вишневецкий сразу стал избивать М. затем надел на голову К. ведро и предложил ему ударить палкой по голове, затем сбросил обоих потерпевших в погреб и передал ему топор. Испугавшись Вишневецкого, он с топором спустился в погреб и, создавая шум, три раза ударил топором, затем, передав топор Вишневецкому, вышел из подпола. Нанес ли он удары К. точно не знает. Вишневецкий сам спустился в подпол, сказал, что К. жив, нанес ему и М. удары. По предложению Вишневецкого они, отодрав обои, подожгли дом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Ф., Ф., Ф. по существу обстоятельств совершения преступлений не противоречат показаниям осужденных Вишневецкого и Загидуллина. Как правильно указано в приговоре, их показания последовательны, подробны и согласуются с материалами дела.

Приведенные в приговоре показания осужденных об обстоятельствах лишения потерпевших жизни, о локализации и механизме причинения телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, обнаружены также поверхностные раны правой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней конечности. На трупе К. обнаружено множество повреждений. В частности, кровоподтеки, раны в области головы и лица, переломы челюсти, сосцевидного и шиловидного отростков. На его трупе имелись кровоизлияния височной, теменной долей и других частях головы. Связанные с ударами повреждения имелись и в других частях тела. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления К. шеи тупым предметом. Указанные заключения экспертов исследовались с участие судебно-медицинского эксперта.

Показания судебно-медицинского эксперта Ф. о наступлении смерти К. от механической асфиксии в результате совокупности причиненных ему телесных повреждений вследствие перелома костей и закрытия дыхательных путей, а не лишь от одного удара ногой в область шеи, свидетельствует об участии обоих осужденных в причинении ему телесных повреждений. Эти показания опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности вины каждого из них в лишении жизни К.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия предварительного сговора на завладение деньгами М. приведены вопреки обстоятельствам совершения преступлений и опровергаются и приведенными в приговоре показаниями Ф., Ф., Ф.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись и не подтвердились.

В частности, не соответствуют действительности и доводы осужденных о существенном нарушений требований уголовно-процессуального закона, о фальсификации показаний Ф. об отсутствии в протоколе судебного заседания важных сведений и о нарушении права на защиту Загидуллин P.P.

Загидуллин P.P. обеспечивался адвокатом с его согласия, а доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии отдельных сведений в протоколе, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Что касается показаний Ф., то они согласуются с показаниями осужденных, со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз и других письменных источниках. Его показаниями также опровергаются доводы о том, что вывод о покушении на хищение денег М. и убийстве К. вместе с Вишневецким В.В., основан на предположениях.

Как видно из материалов дела, суд, тщательно исследовав доказательства по делу, выяснив причину наличия соответствующих противоречий, всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности дал в приговоре правильную оценку.

Показаниям всех допрошенных лиц по поводу преступлений в отношении М. и К. дана соответствующая оценка, в приговоре подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, также свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.

В материалах дела данных, ставящих под сомнение здоровье и психическое состояние осужденных, не имеется.

Оснований для отмены приговора или иной квалификации действий, как об этом пишут осужденные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении меры наказания учтены общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные о личностях Вишневецкого В.В. и Загидуллина P.P., в том числе и обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах в обоснование суровости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2005 года в отношении Загидуллина Р.Р. и Вишневецкого В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.