Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 49-О05-54 Судом оставлен без изменения приговор по делу о мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в крупном размере. Суд пояснил, что суммы в пользу потерпевших были обоснованно взысканы с осужденных солидарно с другими осужденными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 49-О05-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных Стоговой Н.М., Шалганова С.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2005 года, которым

Шалганов С.Н. осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а, б" УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 г./ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Стогова Н.М. осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 г./ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Шалганов С.Н. и Стогова Н.М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

По делу также осуждены Байгузин P.P., Разин А.Ю., Лазаренкова Н.Р., Ахатова И.Р. и Салихова Г.М. по ст. 159 ч. 3 п. "а, б" УК РФ, в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать с Шалганова С.Н., Разина А.Ю., Байгузина Р.Р., Салиховой Г.М. и Ахатовой И.Р. солидарно в пользу: В. - ... руб., С., И., И., Х., Б., Х., Г., Х., Х. - по ... руб., З. - ... руб., Т. - ... руб., Ш. - ... руб., У. - ... руб., Б. - ... руб., Х. - ... руб., М. - ... руб., С. - ... руб., А - ... руб., С. - ... руб., Н. - ... руб.;

с Шалганова С.Н., Разина А.Ю., Байгузина Р.Р. и Лазаренковой Н.Р. солидарно в пользу: Б. - ... руб., Л. - ... руб., Д. - ... руб., Л. - ... руб.;

со Стоговой Н.М., Разина А.Ю., Байгузина Р.Р., Салиховой Г.М. солидарно в пользу: В. - ... руб., Ф. - ... руб., К. - ... руб., Ш., Г., К., Я., Г. - по ... руб., М. - ... руб., П. - ... руб., М. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шалганов С.Н. и Стогова Н.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в крупном размере, совершенном ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шалганов и Стогова вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Шалганов, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, правильность квалификации его действия и назначенную меру наказания, утверждает, что он непосредственно участвовал в хищении путем мошенничества ... руб. у потерпевшей X. Поэтому просит приговор в части гражданского иска изменить, исключить его из числа солидарных ответчиков по взысканию материального ущерба в пользу 24 потерпевших, указанных в приговоре. В отношении потерпевшей Х. просит взыскать сумму ... руб. в долевом порядке, а не солидарно.

Осужденная Стогова также, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, правильность квалификации ее действий и назначенную меру наказания, просит приговор изменить, исключить ее из числа солидарных ответчиков по взысканию материального ущерба в пользу 10 потерпевших, указанных в жалобе. В отношении потерпевшей Г. ущерб в сумме ... руб. просит взыскать в долевом порядке, так как она непосредственно участвовала в хищении денег только по этому эпизоду.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шалганова и Стоговой в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Их преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона. В этой части приговор не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Шалганов и Стогова должны нести материальную ответственность только в отношении тех потерпевших, у которых они непосредственно принимали деньги в сумме ... руб. и в долевом порядке, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, Шалганов и Стогова совместно с другими осужденными по делу совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы. При этом Шалганов принимал участие в хищении в период с мая 2002 г. по февраль 2003 г., причинив ущерб 25 потерпевшим, а Стогова - в период с мая по июль 2003 г., причинив ущерб 11 потерпевшим.

Поэтому суд обоснованно взыскал с Шалганова и Стоговой солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы. Таким образом, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных Шалганова и Стоговой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2005 года в отношении Шалганова С.Н. и Стоговой Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.