Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 49-О05-55 Суд оставил без изменения приговор по делу о незаконном проникновении в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем, а также о покушении на убийство потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть ранее совершенные преступления. Суд не согласился с доводами жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для назначения осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что заключением судебно-психиатрической экспертизы осужденный признан вменяемым, хотя и состоял на учете у психиатра

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 49-О05-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденного Имамутдинова А.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2005 года, которым Имамутдинов А.А., судимый 15.12.2004 г. по ст. 191 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Имамутдинова А.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей в пользу В.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Имамутдинова А.А., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Имамутдинов признан виновным в разбойном нападении на В., совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве В., сопряженном с разбоем, а также в покушении на убийство В., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, и с целью скрыть ранее совершенные преступления.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Имамутдинов вину признал частично и показал, что девочке удары ножом не наносил, а женщине нанес всего один удар. Остальные удары ей нанес Б., он же нанес удары ножом девочке.

В кассационной жалобе /основной и дополнении к ней/ осужденный Имамутдинов, не отрицая, что он находился в комнате потерпевших, утверждает, что он ударов ножом потерпевшим не наносил, а это сделал Б. На предварительном следствии давал показания в результате оказанного на него физического воздействия со стороны оперативных работников. Просит объективно разобраться в деле. В дополнительной жалобе утверждает, что он психически больной человек, а суд ему необоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдрахманова И.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Имамутдинова в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Имамутдинов никаких преступлений не совершал, которые совершил Б. в его присутствии, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Имамутдинова в совершенных преступлениях полностью установлена показаниями потерпевшей В., свидетеля Р. об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти потерпевшей В., заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на брюках осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшей В., заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев руки, изъятые с коробки конфет в квартире потерпевших, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки осужденного Имамутдинова, заключением судебно-почерковедческой экспертизы на тетради, обнаруженной на месте происшествия, расписка от имени В. выполнена самой потерпевшей, а расписка от имени Ш. выполнена осужденным Имамутдиновым, а также другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии осужденный Имамутдинов давал показания в результате незаконных методов ведения следствия, нельзя признать убедительными, так как он на предварительном следствии давал такие же показания, что и в судебном заседании. Более того, показания Имамутдинова на предварительном следствии не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Из последовательных показаний малолетней потерпевшей В., а также свидетеля Р. видно, что в квартире потерпевших находился один человек. Поэтому доводы осужденного о том, что преступления совершил Б., полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также последовательными показаниями самого Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о его непричастности к совершенным преступлениям.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Имамутдинова в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его преступные действия. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Психическое состояние Имамутдинова проверялось. В стадии предварительного следствия была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. При этом экспертам было известно, что осужденный состоял на учете у психиатра и находился на стационарном лечении. Данное заключение судом исследовано и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Поэтому с доводами жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для назначения осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2005 года в отношении Имамутдинова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.