Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 49-О05-62 Суд оставил без изменений приговор по делу о превышении должностных полномочий с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также об убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, пояснив, что доводы осужденного о применении оружия в целях необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку он сам привел потерпевшего, находившегося в наручниках, в свой кабинет. Согласно заключениям экспертов выстрелы в потерпевшего произведены с близкого расстояния. Назначенное осужденному наказание является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 49-О05-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лутфуллина Р.Р., адвоката Зеликмана А.М. и потерпевших М. и М., а также кассационное представление государственного обвинителя Ахмадуллина А.С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2005 года, которым Лутфуллин Р.Р., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 8 лет, по ст. 286 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком до 3 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвокатов Зеликмана А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражения адвоката Шерстневой И.Л., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лутфуллин признан виновным в превышении должностных полномочий с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в убийстве М., совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 сентября 2003 года в отделении УБОП при МВД ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лутфуллин вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшие М. и М. считают приговор незаконным, а наказание несправедливым. Указывают, что осужденный не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, а суд не учел это и назначил ему мягкое наказание. Просят отменить приговор за мягкостью назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ахмадуллин А.С. указывает, что осужденный активно противодействовал следствию, не раскаялся в содеянном, что поведение осужденного до и во время судебного заседания, тяжесть совершенного им преступления, его руководящая роль в милиции, свидетельствует о повышенной опасности его личности и заслуживает более сурового наказания. Просит отменить приговор за мягкостью наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Лутфуллин считает приговор незаконным. Утверждает, что никакого превышения должностных полномочий с его стороны не было. Основанием для применения наручников к М. явилось его агрессивное поведение. Указывает, что умышленного убийства М. с целью скрыть другое преступление он не совершал, что М. набросился на него с ножом, он, защищая свою жизнь, выстрелил в него два раза из пистолета. Умысла на убийство у него не было, действовал автоматически. Нож к трупу не подбрасывал, он остался лежать там, где его выронил М. Утверждает, что никаких неприязненных отношений у него с М. не было. Считает, что его показания не противоречат заключениям экспертов. К показаниям потерпевших М. считает нужно относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами;

адвокат Зеликман А.М. в защиту интересов Лутфуллина, считает приговор незаконным. Считает, что выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан на предположениях, не подтверждается доказательствами, что не выполнены указания кассационной инстанции. Подробно анализируя обстоятельства дела, утверждает, что Лутфуллин действовал в пределах необходимой обороны. Вина его в превышении должностных полномочий и умышленном убийстве М. не доказана. Считает, что судом не определен срок дополнительного наказания. Просит приговор отменить, а дело прекратить в виду отсутствия в действиях Лутфуллина состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевший М., адвокат Шерстнева И.Л. и государственный обвинитель Ахмадуллин А.С., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лутфуллина в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М. видно, что в сентябре 2002 года с его автомашины "..." были похищены защитное устройство, на котором был закреплен госномер, с салона автомагнитола и деньги, был причинен материальный ущерб около ... рублей. Его сын М. - обратился к знакомому М., работавшему в милиции, который посоветовал заявление не писать, предложил свою помощь. Когда сын обнаружил защитное устройство на другой автомашине, и сообщил об этом М., тот решил заняться этим делом за ... рублей. После этого М. стал требовать с лица, которым оказался С., возместить ущерб, тот пообещал продать гараж и расплатиться, но сам заявил о вымогательстве в прокуратуру. В отношении М. возбудили уголовное дело, и его сын давал правдивые показания по данному делу, которые подтверждали предъявленное обвинение. М. несколько раз встречался с его сыном и просил изменить показания, когда сын отказался менять показания, то работники милиции, в том числе и Лутфуллин, стали оказывать давление и угрожать. 5 сентября 2003 года ему сообщили, что сын А. застрелен начальником уголовного розыска ... ГРОВД Лутфуллиным. От родственников узнал, что утром сына вызвали по телефону в ... отдел. Считает, что сына вызвали специально для оказания давления с целью изменить показания по делу в отношении М.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что он работает следователем ... межрайонной прокуратуры, и проводил предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 14 октября 2002 года по заявлению С. о превышении служебных полномочий и вымогательстве со стороны оперуполномоченного отделения уголовного розыска ... ГРОВД М. По этому делу привлекался и М. за самоуправство. Когда в отношении М. было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, М. стал говорить, что его вызывают по телефону работники уголовного розыска, в том числе и Лутфуллин и требуют изменить показания и взять всю вину на себя. Он посоветовал не давать ложных показаний. М. после этого стал говорить, что ему стали угрожать, предупредил его ставить его в известность в случае вызова в милицию. 5 сентября 2003 года узнал, что М. убили, т.е. его застрелил Лутфуллин, он подошел к кабинету Лутфуллина и увидел лежащего в крови мужчину. Когда стал выяснять, для чего Лутфуллин пригласил в этот кабинет М., Лутфуллин промолчал.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей М., М., Д., С., С., Г., Г., А., подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного Лутфуллина и его адвоката Зеликмана А.М. о не доказанности вины Лутфуллина в совершении указанных преступлений, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Их доводы о том, что осужденный применил оружие в целях необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, М. находился в наручниках, Лутфуллин сам привел его в свой кабинет и по показаниям свидетелей, оба были спокойны. Согласно заключений экспертов выстрелы в потерпевшего произведены с близкого расстояния, один выстрел с неполного упора, второй выстрел сзади в затылочную область головы. Каких-либо телесных повреждений на теле Лутфуллина не обнаружено.

Данных о том, что М. напал на Лутфуллина, в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов кассационного представления и жалоб потерпевших о мягкости назначенного осужденному наказания, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, суд учел данные о личности Лутфуллина и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лутфуллина в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Лутфуллину наказание является справедливым и оснований для его отмены за мягкостью наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и жалобе потерпевших, а также в отмене за отсутствием состава преступления, о чем просят осужденный и его адвокат, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2005 года в отношении Лутфуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.