Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 49-О05-67 Суд оставил без изменения приговор по делу о подстрекательстве к убийству по найму прокурора в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, о незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, пояснив, что вывод суда о виновности подсудимых основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Показания адвокатов, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу, в приговоре приведены, и им дана надлежащая оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 49-О05-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

8 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шагиева Н.Н., Левченко Е.В. и Каипкулова Р.Д., адвокатов Зеликмана A.M., Лукьянова Г.Ю. и Махмутовой A.M. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2005 года, которым

Шагиев Н.Н., судимый 24 июня 2004 г. по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а" и 222 ч. 1 УК РФ на 4 годам 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. приговор изменен, назначенное наказание признано условным, осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Левченко Е.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за приобретение огнестрельного оружия) на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за сбыт боеприпасов) на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Каипкулов Р.Д. осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К. с Левченко - ... руб., с Шагиева и Каипкулова - по ... руб. с каждого.

По этому же делу осужден Грачев Ю.А. приговор в отношении которого не обжалован и представление в отношении которого не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Мартыненко Д.А., Зеликмана A.M. и Лукьянова Г.Ю., полагавших приговор отменить и дело прекратить, а также выступление потерпевшей К. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Шагиев - в подстрекательстве Левченко к убийству по найму прокурора К. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;

Грачев - в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Левченко - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконном сбыте боеприпасов, а также в убийстве по найму прокурора К.

Каипкулов - в пособничестве Левченко в убийстве по найму прокурора К., а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в 2003 году в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Шагиев утверждает, что он преступлений не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на то, что к возбуждению против него уголовных дел прокурор К. отношения не имел. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей К., А., М. и Ш., подтвердивших его алиби. Указывает, что органами следствия и судом не проверена причастность к преступлению других лиц. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

адвокат Зеликман A.M. в защиту осужденного Шагиева утверждает, что вывод суда о виновности последнего сделан на ложных показаниях Левченко и Каипкулова, которые на предварительном следствии получены в результате незаконного воздействия на них со стороны работников прокуратуры. Указывает, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях Левченко и Каипкулова о количестве, местах, обстоятельствах и датах их встреч с Шагиевым, а также об указаниях Шагиева относительно способа убийства и порядка выплаты вознаграждения за совершенное убийство. Утверждает, что показания Левченко и Каипкулова опровергаются показаниями свидетелей У., Г., К., М., A. и Ш., а также актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которым судом дана неправильная оценка. Просит приговор в отношении Шагиева отменить, а дело прекратить;

адвокат Лукьянов Г.Ю. в защиту осужденного Шагиева утверждает, что дело рассмотрено неполно, при этом судом не получены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела ответы на поставленные перед экспертами вопросы о расстоянии, с которого произведен выстрел в потерпевшего, взаимоположении К. и лица, производившего в него выстрел, а также о последовательности произведенных выстрелов. Считает, что в подтверждение вины осужденных суд не мог ссылаться на показания осужденного Грачева, данные им после 28 декабря 2003 года, когда он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, поскольку они получены с нарушением требований ч. 4 ст. 173 УПК РФ, а также в связи с тем, что эти показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Полагает, что доказательствами по делу не могут являться и протоколы опознания потерпевшей К. и свидетелем A. осужденного Каипкулова, поскольку из содержания зафиксированных в протоколах показаний потерпевшей и свидетеля следует, что осужденный "очень похож" на лицо, которое вызвало из квартиры К. Просит приговор в отношении Шагиева отменить, а дело прекратить;

осужденный Каипкулов утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Отрицает свое участие в преступлениях. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате физического и психологического воздействия на них со стороны работников правоохранительных органов. Указывает, что на момент совершения преступления он находился в другом месте совместно с X. Обнаруженные по его месту жительства патроны ему не принадлежат. Считает, что свидетель и потерпевшая опознали его ошибочно. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Махмутова A.M. в защиту осужденного Каипкулова указывает, что суд не дал оценку показаниям адвокатов Сулейманова и Старцева о том, что на предварительном следствии они не участвовали при допросах осужденного, однако подписывали протоколы с его показаниями. Указывает, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях осужденных Левченко и Каипкулова с одной стороны, и показаниях свидетелей У. и Г. - с другой стороны относительно факта встречи 21.12.2003 Каипкулова и Шагиева. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Левченко утверждает, что вывод суда о его виновности основан на его показаниях, полученных органами следствия с нарушением закона. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что его алиби о нахождении с Каипкуловым на момент совершения преступления в другом месте судом не опровергнуто. Отрицает свое знакомство с Шагиевым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шагиева в подстрекательстве Левченко к убийству прокурора ... К., Грачева - в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Левченко - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконном сбыте боеприпасов, а также в убийстве прокурора К., а Каипкулова - в пособничестве Левченко в убийстве прокурора К. и незаконном хранении боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что они преступлений не совершали, уголовное дело в отношении них сфабриковано, доводы осужденного Левченко о том, что он с Шагиевым знаком не был, а также доводы осужденного Каипкулова о том, что обнаруженные по его месту жительства патроны ему не принадлежат, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Левченко на предварительном следствии о том, что в октябре 2003 года он обратился к Шагиеву, как начальнику ОГИБДД, с просьбой вернуть ему водительское удостоверение и через некоторое время Шагиев пообещал ему вернуть удостоверение, добавить дополнительную водительскую категорию и передать вознаграждение в сумме ... долларов США при условии, если он совершит убийство указанного им человека. После этого он, Левченко, пообещал Каипкулову вознаграждение в сумме ... долларов США за участие в убийстве К., вместе с Каипкуловым приобрел у Грачева пистолет, в тот же день по его указанию Каипкулов вызвал из квартиры К. сославшись на С., после чего он, Левченко, находясь выше на лестничной площадке произвел в К. два выстрела - в область сердца и голову, а выбежав из подъезда, пистолет выбросил;

показаниями осужденного Каипкулова на предварительном следствии о том, что Левченко предложил ему участвовать в убийстве К. за что пообещал ... руб. Он и Левченко встречались с Шагиевым, узнал от Левченко, что убийство К. заказал Шагиев слышал как последний датой убийства назначил 23 декабря 2003 года. Утром этого дня они ездили к Грачеву и приобрели у него пистолет с глушителем, после чего по указанию Левченко он позвонил в квартиру К. и, сославшись на С., вызвал К. на лестничную площадку и убежал из подъезда, оставив там Левченко с пистолетом в руке, через некоторое время к нему присоединился Левченко и они скрылись с места преступления. Обнаруженные у него дома малокалиберные патроны ему передал Левченко;

показаниями осужденного по этому же делу Грачева, данными на предварительном следствии, о том, что утром 23 декабря 2003 года он по просьбе Левченко передал ему пистолет с патронами и глушитель;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде дома, в котором проживал потерпевший К., и недалеко от его дома обнаружены соответственно две гильзы и пистолет с глушителем, снаряженный магазином с 4-мя патронами;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что в ходе вскрытия трупа К. был обнаружен предмет, напоминающий пулю от 9 мм пистолета;

актом судебно-баллистической экспертизы о том, что указанные гильзы и предмет являются соответственно гильзами патрона калибра 9 мм и пулей к пистолетному патрону, стрелянными из пистолета, обнаруженного при осмотре места происшествия;

протоколом опознания Грачевым пистолета, обнаруженного на месте происшествия, как пистолета, который он передал Левченко;

показаниями свидетеля Р. о том, что в декабре 2003 года в его присутствии Грачев обещал подарить Левченко "ствол";

показаниями свидетелей X., Г. и У. на предварительном следствии о том, что они от Каипкулова узнали, что тот с парнем по имени "Ж." ездил за пистолетом, а также показаниями Г. о том, что Каипкулов уточнил, что пистолет был с глушителем, и о том, что по месту жительства Каипкулова он видел малокалиберные патроны;

показаниями потерпевшей К. и свидетеля А. О том, что около 7 часов утра 23 декабря 2003 года к ним в квартиру позвонил незнакомый парень и попросил позвать К., сказав, что он от С., после чего К. вышел на лестничную площадку и они услышала хлопки, а затем увидели К. с ранениями в груди и голове;

протоколами опознания К. и А. Каипкулова как лица, которое очень похоже на парня, который вызывал из квартиры К.;

актом медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что раневой канал в лобно-височной области потерпевшего имеет направление слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, аналогичное ранение причинено и в область передней стенки живота;

протоколом обыска по месту жительства Каипкулова, согласно которому там были изъяты 13 малокалиберных патронов.

С содержащимися в кассационных жалобах осужденных и адвоката Зеликмана доводами о том, что показания осужденных Левченко и Каипкулова на предварительном следствии являются ложными, и о том, что они получены в результате незаконного воздействия на них со стороны работников прокуратуры, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, показания названных осужденных подробны, последовательны, даны ими в присутствии защитников и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, тщательно проверив заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, правильно признал их необоснованными. В материалах дела объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным физического либо психологического воздействия, отсутствуют.

Являются необоснованными и доводы жалобы адвокатов Зеликмана и Махмутова о том, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях Левченко и Каипкулова о количестве, местах, обстоятельствах и датах их встреч с Шагиевым, а также об указаниях Шагиева относительно способа убийства и порядка выплаты вознаграждения за совершенное убийство, поскольку, как видно из материалов дела, показания осужденных в указанной части также согласуются как между собой, так и с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом оснований для вывода о том, что признательные показания Левченко и Каипкулова опровергаются показаниями свидетелей У., Г., К., М., А., Ш. и X., а также актом судебно-медицинской экспертизы, которым судом дана неправильная оценка, как об этом указывается в кассационных жалобах адвоката и осужденного Шагиева, не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав показания названных лиц, которые подтвердили выдвинутые алиби: осужденным Шагиевым - о том, что он не мог в указанное в приговоре время встречаться с осужденными, а осужденным Каипкуловым - о том, что на момент совершения преступления он находился в другом месте совместно с X., обоснованно признал эти показания недопустимыми.

Судебная коллегия такую оценку суда показаниям названных свидетелей находит правильной, поскольку, как видно из материалов дела, они являются либо друзьями Каипкулова (У. и ...) и Шагиева (К., М. и А.) либо поддерживают фактические брачные отношения с Шагиевым (Ш.) и Каипкуловым (Х.). К тому же показания этих лиц непоследовательны, противоречивы и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому с содержащимися в кассационных жалобах доводами о недостаточной проверке судом выдвинутых осужденными алиби также согласиться нельзя.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Каипкулова о том, что свидетель А. и потерпевшая К. опознали его ошибочно, и адвоката Лукьянова о том, что протоколы опознания потерпевшей К. и свидетелем А. осужденного Каипкулова являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как видно из содержания зафиксированных в этих протоколах сведений, потерпевшая и свидетель фактически опознали Каипкулова как лицо, которое вызвало из квартиры К. При этом предъявление осужденного для опознания в обоих случаях произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Являются ошибочными и доводы жалобы адвоката Лукьянова о том, что суд не мог ссылаться на показания осужденного Грачева, данные им после 28 декабря 2003 года, когда он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Как видно из материалов дела, показания осужденным 6 и 24 января 2004 года даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката, который, защищая интересы осужденного, против производства указанных следственных действий не возражал, что свидетельствует о том, что эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 УПК РФ. К тому же, эти показания оглашались в судебном заседании, что необоснованно оспаривается адвокатом в кассационной жалобе (т. 13, л.д. 100).

Также нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Махмутова доводами о том, что суд не дал оценку показаниям адвокатов Сулейманова и Старцева о том, что на предварительном следствии они не участвовали при допросах осужденного, однако подписывали протоколы с его показаниями. Как видно из материалов дела, показания обоих адвокатов, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу, в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шагиева о том, что прокурор К. к возбуждению против него уголовных дел отношения не имел, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с 1992 по 2002 годы К. неоднократно возбуждались уголовные дела в отношении осужденного, по одному из которых Шагиев был осужден в июне 2004 года.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных доводов о том, что настоящее дело рассмотрено неполно, при этом органами следствия и судом не проверена причастность к преступлению других лиц, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Лукьянова о том, что судом не получены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела ответы на поставленные перед экспертами вопросы о расстоянии, с которого произведен выстрел в потерпевшего, взаимоположении К. и лица, производившего в него выстрел, а также о последовательности произведенных выстрелов, поскольку все указанные обстоятельства установлены как данными, содержащимися в актах судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, так и показаниями самих осужденных.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2005 года в отношении Шагиева Н.Н. Левченко Е.В. и Каипкулова Р.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.