Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 49-О05-70 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения по уголовному делу о разбое, совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку содеянное подтверждается показаниями осужденных, свидетелей и потерпевшей, протоколом обыска в квартире осужденных и другими доказательствами. Суд не нашел оснований для смягчения наказания осужденным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 49-О05-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Абдрахмановой Н.Х., кассационные жалобы осужденных Шешукова Д.А., Хуснуллина В.Р., Таржанова К.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2005 года, которым

Шешуков Д.А. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хуснуллин В.Р. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таржанов К.М., судим 18.10.2004 г. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2004 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Сатлыков И.С. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы за отсутствием состава преступления:

Шешуков Д.А. по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ, Хуснуллин В.Р., Сатлыков И.С. и Таржанов К.М. по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу С. и К. на каждого в счет компенсации морального вреда с Шешукова по ... рублей, Сатлыкова по ... рублей, с Хуснуллина по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Сатлыков признан виновным в разбое, совершенном 3 августа 2004 г. с незаконным проникновением в помещение ООО "...", с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого завладел денежными средствами ООО "..." в сумме ... рублей. Шешуков содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации, советами, помощью для проникновения в помещение и облегчением совершению нападения.

Шешуков, Сатлыков и Хуснуллин признаны виновными в разбое, совершенном по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО "...", с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего завладели денежными средствами ООО "..." в сумме ... рублей, сотовым телефоном стоимостью ... рублей, принадлежащим К., а также кошельком и деньгами в сумме ... рублей, принадлежавшими С., а Таржанов содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации, советами и помощью автотранспортом.

Шешуков также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Шешукову было предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы/банды/, а также в руководстве бандой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, а осужденным Сатлыкову, Хуснуллину и Таржанову - в участии в устойчивой вооруженной группе/банде/, а также в совершаемых ею нападениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Сатлыков, Хуснуллин и Таржанов обвинялись также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ.

По этим эпизодам обвинения все осужденные оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные Сатлыков, Шешуков, Хуснуллин и Таржанов вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абдрахманова указывает, что суд необоснованно оправдал осужденных за совершение преступлений в составе банды, а также по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Существование банды подтверждается материалами дела, в частности, показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии. По делу доказано все признаки банды: вооруженность, устойчивость, тщательное планирование преступлений и распределение ролей. Просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей степени разумности и справедливости компенсации морального вреда потерпевшим. Кроме того, отмечает, что по эпизоду разбойного нападение на ООО "... г" в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака "незаконного проникновения в помещение", так как он там находился правомерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных обязанностей.

В возражении на кассационное представление осужденный Шешуков просит его оставить без рассмотрения и удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен 22 июля, кассационное представление подано 5 августа 2005 г., то есть с нарушением срока. Кроме того, доводы, приведенные государственным обвинителем, являются неубедительными.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/

осужденный Шешуков указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вывод суда о его виновности основан лишь на его, осужденного Хуснуллина, а также некоторых других свидетелей показаниях на предварительном следствии, не подтвержденных в судебном заседании другими объективными доказательствами по делу, то есть на недопустимых доказательствах. Утверждает, что на предварительном следствии он и осужденный Хуснуллин дали показания в результате оказанного на них физического и психического воздействия со стороны оперативных работников милиции. Обыск в его квартире был произведен с нарушением ст. 75 УПК РФ, то есть в его отсутствии. 17 декабря 2004 г. ему обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ было предъявлено с нарушением ст. 172 УПК РФ, то есть без адвоката и без следователя. Судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Все его ходатайства и ходатайства его защитника судом отклонялись, а ходатайства прокурора удовлетворялись. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность. Кроме того, суд в нарушение ст. 312 УПК РФ копию приговора вручил ему не в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а позже. Суд также не ознакомил его с подлинником протокола судебного заседания. Просит разобраться и принять справедливое решение;

осужденный Хуснуллин указывает, что он был вовлечен в совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Он предварительно ни с кем не договаривался на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО "...". На место совершения преступления поехал по предложению Шешукова из-за сострадания. Не знал и не видел, что у осужденного Шешукова имелось огнестрельное оружие, а оружие у знакомого Шешукова увидел только в игровом зале, никакого насилия к потерпевшим он лично не применял, а только связал охранника. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на грабеж, а наказание смягчено, так как он раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, отец тяжело болен. В дополнительных жалобах просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Шешуков;

осужденный Таржанов просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению. Указывает, что он ни с кем не договаривался на совершение преступления, тем более на разбойное нападение. Об этом подтвердили в суде другие осужденные, потерпевшие и свидетели. Показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля А., на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в нарушение УПК РФ. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе и те, которые сам первоначально признал недопустимыми. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не доказан размер материального ущерба, так как в деле по этому вопросу имеются различные сведения. Суд, признав по делу ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что он явился только пособником совершенного преступления, назначил ему такое же наказание, как и исполнителю - Хуснуллину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Сатлыкова в разбойном нападении на Е., оператора зала игровых автоматов "...", а Шешукова в пособничестве в этом, полностью установлена показаниями самого осужденного Шешукова на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из них в этом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Шешукова о том, что он не совершал этого преступления, а на предварительном следствии давал показания в результате оказанного на него физического и психического воздействия, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться, так как показания Шешукова на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах нападения и завладения деньгами, свидетелей Л. и Б., подтвердивших, что в результате нападения было похищено ... рублей.

Преступные действия осужденного Сатлыкова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Шешукова - по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Что же касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что в действиях Шешукова нет квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", так как он находился там правомерно, то есть осуществлял охрану помещения в силу своих служебных обязанностей, то их нельзя признать убедительными.

Как установлено приговором суда, Сатлыков совершил разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, а Шешуков содействовал ему в этом. Поэтому и его действия в этой части квалифицированы правильно.

Вина Шешукова и Хуснуллина в разбойном нападении на оператора, охранника и лиц, присутствующих в зале игровых автоматов ООО "...", Таржанова - в пособничестве в этом, а Шешукова и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью установлена показаниями осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, в которых они рассказали о совершенном преступлении с применением оружия и роли каждого из них, подробно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших К., С., С., У., подтвердивших факт нападения на них трех лиц, которые, угрожая огнестрельным оружием, связали их и забрали деньги и имущество, а затем позвонили четвертому и с места происшествия скрылись, протоколом опознания потерпевшим К. осужденного Хуснуллина, как одного из участников нападения, показаниями свидетеля А. о действиях осужденного Таржанова в эту ночь, свидетеля К. о том, что рано утром он видел в квартире всех осужденных, которые делили деньги, а затем Шешуков рассказал, что они ограбили зал игровых автоматов, свидетеля Рамазановой, подтвердившей показания К. протоколом выемка сотового телефона у К., похищенного у потерпевшего К., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы осужденного Хуснуллина о том, что он не знал о наличии огнестрельного оружия при совершении этого преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Таржанова о том, что судом не установлен размер материального ущерба по данному эпизоду обвинения. Оценив показания самих осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, а также показания представителя потерпевшей организации Каштанова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате разбойного нападения было похищено ... рублей, принадлежащих ООО "...".

Доводы жалоб о том, что осужденные Шешуков и Хуснуллин дали показания на предварительном следствии в результате оказанного на них физического и психического насилия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы, опровергающие доводы осужденных. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Более того, показания осужденных на предварительном следствии объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Поэтому они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе свидетеля А., в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Все ходатайства государственного обвинителя, а также осужденных и их защитников судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

С доводами жалоб о том, что суд положил в основу приговора доказательства, в том числе протокол обыска в квартире, где проживал осужденный Шешуков, признанные судом на стадии предварительного слушания недопустимыми, также нельзя согласиться.

Суд в соответствии со ст. 235 п. 7 УПК РФ при рассмотрении дела по существу вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательств допустимым. В данном конкретном случае суд принял решение о признании ранее исключенных доказательств допустимыми в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. В связи с этим при рассмотрении дела по существу признано законным и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шешукова от 17 декабря 2004 г., на что имеется ссылка в жалобе осужденного Шешукова.

При таких обстоятельствах действия осужденных Шешукова и Хуснуллина по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Таржанова - по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, а Шешукова и по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Хуснуллина о переквалификации его действий на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж.

Доводы жалобы осужденного Шешукова о том, что суд вручил ему копию приговора в нарушение ст. 312 УПК РФ не в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а позже, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Осужденному Шешукову по его ходатайству была вручена копия протокола судебного заседания. На этот протокол им были поданы замечания, которые судом рассмотрены. В данном случае право на защиту осужденного Шешукова также не нарушено.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 222 ч. 3 УК РФ, тот есть за бандитизм и за незаконное приобретение, ношение, хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном в составе организованной группы.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную, устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования.

Проанализировав показания осужденных Шешукова и Хуснуллина на предварительном следствии, а также другие доказательства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ее членами, тщательного планирования и распределения ролей между соучастникам совершенных разбойных нападений, по делу не имеется. Таких доказательств не приведено и в кассационном представлении государственного обвинителя, они не имеются и в материалах дела. Поскольку не доказано существование банды, а также организованной группы, суд обоснованно оправдал осужденного Шешукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а осужденных Сатлыкова, Хуснуллина и Таржанова и по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения наказания осужденному Хуснуллину, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, а также другим осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2005 года в отношении Сатлыкова И.С., Шешукова Д.А., Хуснуллина В.Р. и Таржанова К.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.