Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 49-О05-78 Судебная коллегия определила приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения по уголовному делу об убийстве, совершенном группой лиц, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку содеянное подтверждается показаниями осужденных и свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 49-О05-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Ситдикова А.Р. и Кондратьева А.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2005 года, которым

Ситдиков А.Р., судимый 29 марта 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 10 ноября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 14 января 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2004 года в связи с переквалификацией действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Кондратьев А.М. осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ситдиков А.Р. и Кондратьев А.М. осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц, а Ситдиков А.Р. также за незаконное ношение огнестрельного оружия - пистолета не установленного образца и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 14 декабря 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ситдиков и Кондратьев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ситдиков утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в результате недозволенных методов ведения следствия он вынужден был оговорить себя и других лиц в совершении преступлений. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не были обнаружены его и Кондратьева отпечатки пальцев. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Л. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Кондратьев указывает на то, что приговор является незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на противоречивость показаний Ситдикова, который оговорил нескольких человек, в том числе и его, Кондратьева. Считает, что свидетели Л. и Т. дали ложные показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены.

Вывод суда о виновности Ситдикова и Кондратьев а в убийстве Б., а Ситдикова также в незаконном ношении огнестрельного оружия - пистолета не установленного образца и боеприпасов к нему основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о недоказанности их вины в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным Ситдиковым о том, что во время ссоры с Б. он ударил ее ножом в шею, сразу после чего Кондратьев из пистолета произвел выстрел в ее голову.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания Ситдикова, а также его заявление о получении от него показаний в результате незаконных методов ведения следствия, пришел к правильному выводу о достоверности показаний осужденного и необоснованности его заявления.

Как видно из материалов дела, эти показания осужденного, данные им в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от совокупности повреждений - колото-резаной раны шеи с повреждением левой общей сонной артерии и огнестрельного пулевого ранения головы, а также с показаниями свидетеля Л. о том, что непосредственно перед убийством Б. осужденные разыскивали последнюю, угрожали ему физической расправой в случае, если он кому-либо скажет о том, что он их видел, после чего направились в сторону дома потерпевшей, и показаниями свидетеля Т. о том, что непосредственно перед убийством Б. в ее дом зашли двое мужчин, один из которых был одет в солдатский бушлат, который соответствует описанию верхней одежды Ситдикова.

Судом тщательно проверены и показания свидетелей - работников милиции Я., З. и Х. о том, что Ситдиков добровольно рассказал об обстоятельствах убийства Б.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал все иные показания, данные осужденным Ситдиковым на предварительном следствии, и дал в приговоре правильную оценку причинам изменения им этих показаний.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Ситдикова доводами о получении от него показаний на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия, а также с доводами его и осужденного Кондратьева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивости и необъективности показаний свидетелей Л. и Т.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Ситдикова доводов о том, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев рук не установленных лиц свидетельствуют о причастности к убийству других лиц, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, Б. злоупотребляла спиртными напитками и в ее доме постоянно находились посторонние люди. К тому же, судом вина обоих осужденных в преступлениях бесспорно установлена.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2005 года в отношении Ситдикова А.Р. и Кондратьева А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.