Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 49-О05-82 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения, поскольку по уголовному делу о хищении у граждан паспорта, о разбойном нападении на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о его убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, доказательством вины осужденных являются показания потерпевших и свидетелей, протокол задержания и личный обыск осужденных, заключение судебно-медицинского эксперта, вывод судебно-медицинского эксперта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 49-О05-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ахметова Р.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года кассационные жалобы адвоката Усова М.В. и осужденных Терехова С.А. и Васильева Д.С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2005 года, по которому:

Терехов С.А., осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Д.С., осужден

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Терехова и Васильева солидарно в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением рублей копеек; в счет компенсации морального вреда - по ... рублей с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевшей В по доводам возражений потерпевших Г. мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Терехов и Васильев признаны виновными в похищении у граждан А. и С. паспорта и других важных личных документов.

Они же признаны виновными в совершении разбойного нападения на Г. по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Г. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 22 и 23 февраля 2005 года.

В судебном заседании Терехов и Васильев виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Усов М.В., в защиту осужденного Васильева, (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо о переквалификации действий Васильева на ч. 2 ст. 166 УК РФ и на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат указывает о том, что вывод суда о виновности Васильева в похищении паспортов у потерпевших А. и С. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката Терехов совершил это преступление один, без участия Васильева. Адвокат указывает и о том, что выводы суда о совершении разбойного нападения на Г. группой лиц по предварительному сговору также не подтверждается материалами дела. Адвокат считает установленным, что убийство Г. совершил один Терехов, который сделал это не с целью завладения имуществом потерпевшего, а на почве личных неприязненных отношений. Адвокат считает, что после убийства Г. был совершен угон автомашины потерпевшего без цели ее хищения и кража личных вещей потерпевшего;

осужденный Васильев Д.С. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу неправильно применен уголовный закон; что ему назначено чрезмерно суровое наказание;

осужденный Терехов С.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо о переквалификации его действий на ст.ст. 166 ч. 2, 158 ч. 2, 109 ч. 1 УК РФ. Он ссылается на то, что убийство Г. совершил по неосторожности. Далее он указывает о том, что убийство Г. было совершено не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений - на этой почве между ним и Г. как указывает в жалобе Терехов, произошла ссора, которая переросла в драку, и уже в этот момент появился Васильев. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что причиной смерти потерпевшего явилось "удавление его полотенцем". Указывает, что автомашиной и другим имуществом потерпевшего он и Васильев завладели уже после наступления смерти потерпевшего, при этом автомашиной потерпевшего завладели без цели ее хищения. Считает, что в деле нет доказательств того, что у потерпевшего были похищены деньги в сумме ... рублей и наручные часы стоимостью ... рублей.

Государственный обвинитель и потерпевшие Г принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Терехова и Васильева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Терехова и Васильева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, осужденный Терехов на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката показал, что документами А. и он завладел совместно с Васильевым. В тот же день он и Васильев позвонили по объявлению Г. а затем при встрече с последним договорились о том, что снимут у него квартиру. Г. они предъявили паспорт А. Эти данные Г. переписал в свой блокнот. 23 февраля 2005 года Г. приехал к ним. Там между ним и произошла ссора, которая переросла в драку. В это время из ванной комнаты вышел Васильев, который вступился за него, Терехова. Во время драки он и Васильев нанесли удары Г. руками и ногами в область головы и туловища. Чтобы не услышали соседи, они включили звук телевизора на полную громкость. Во время борьбы у потерпевшего выпали ключи от автомашины, которые они взяли. Они свалили Г. на пол, и Васильев связал Г. руки и ноги наволочками. После этого он и Васильев взяли полотенце и обмотал им рот Г. На полу они взяли палас и закатали Г. в него, после чего затолкали под диван. Взяв ключи от автомашины потерпевшего и его деньги, они покинули квартиру потерпевшего и сели в его автомашину. В автомашине они взяли документы от автомашины, автомагнитолу и сотовый телефон. Автомагнитолу и сотовый телефон они продали через несколько дней (т. 1 л.д. 219-225, т. 2 л.д. 4-16).

Такие же обстоятельства Терехов подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 17-31).

Васильев на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката показал, что он и Терехов договорились завладеть чужими документами. С этой целью по объявлению в газете "Из рук в руки" они нашли лиц, которые искали работу. Терехов позвонил этим лицам и назначил им встречу. 22 февраля 2005 года он вместе с Тереховым и девушкой по имени Д. поехали на встречу с этими людьми. Они остановились на перекрестке улиц ..., где Терехов взял папку и пошел на встречу с указанными людьми. Он, Васильев, остался в машине ждать Терехова. Тот вернулся через 15 минут, и они сразу же уехали. По дороге Терехов ему рассказал, что у двух мужчин, которых они нашли по объявлению, он забрал два паспорта и водительское удостоверение. Из двух паспортов им подходил один. В тот же день Терехов договорился о встрече для аренды квартиры по объявлению. На этой встрече они договорились о том, что снимут квартиру у Г., который и дал объявление в газету. Терехов предоставил Г. документы на имя А. представившись А. 23 февраля 2005 года к ним приехал Г. Он, Васильев, в это время находился в ванной, а через некоторое время услышал шум борьбы и, выйдя из ванной, увидел, что Терехов и Г. боролись на полу. Он, Васильев, стал оттаскивать Г. от Терехова, а затем схватил лежавшую на полу тряпку и связал ею руки Г. Терехов в это время держал громко кричавшего Г. за туловище, при этом пытался прикрыть рот Г. полотенцем. Потом они накрыли тело Г. паласом, лежавшим на полу. Затем они приподняли диван, под который положили тело Г. В ходе борьбы из кармана Г. выпали ключи от машины, которые они взяли. На улице они сели в автомашину потерпевшего и поехали в сторону леса. На заднем сидении автомашины они обнаружили книжку потерпевшего. Переночевав одну ночь в лесу, по объявлению в газете они сняли в аренду гараж, возле которого выбросили вещи, принадлежащие Г. 28 февраля 2005 года Терехов на машине потерпевшего уехал ... 1 или 2 марта 2005 года он, Васильев, тоже уехал туда же, где на вокзале, как и договорились, встретил Терехова (т. 1 л.д. 184-191, 233-273).

Эти же обстоятельства Васильев подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 195-214).

Приведенные показания Терехова и Васильева, данные ими на предварительном следствии, в части, касающейся завладения важными личными документами А. и С. и в части, касающейся механизма нанесения телесных повреждений Г. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Дальнейшим изменениям в показаниях Терехова и Васильева в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых Терехов и Васильев завладели важными личными документами С. и А. как они изложены в описательной части приговора.

Эти же обстоятельства на предварительном следствии подтвердил потерпевший А.

Эти показания исследовались судом в совокупности с другими материалами дела. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ш., Д., Ф. и М., которые полно изложены в приговоре.

Согласно протоколу задержания у Терехова при личном обыске обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя А.; доверенность на право управления автомобилем "..." от имени Г. на имя А.

Как указано выше, на предварительном следствии Терехов и Васильев признали, что важными личными документами указанных потерпевших они завладели совместно по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, Терехов и Васильев не только совместно и по предварительному сговору с распределением ролей завладели важными личными документами А. и С., но и в впоследствии совместно использовали их при расчетах с водителем такси и при снятии в аренду квартиры Г.

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Усова о том, что Васильев необоснованно осужден за похищение у граждан А. и С. паспорта и других важных личных документов.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г. изъяты записи, в которых он фиксировал лиц, которые снимали у него квартиру. На одной из страниц имеется запись с указанием паспортных данных и адреса А.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, что подтверждается обнаружением на шее трупа в верхней ее трети одиночной петли из завязанного узлом полотенца, а также обнаружением под петлей одиночной горизонтальной, замкнутой мягкой странгуляционной борозды. Сдавление шеи петлей в данном случае может быть расценено как тяжкий вред здоровью.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Указанные выводы эксперта-медика опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Терехова о том, что суд недостаточно полно исследовал вопрос о причинах смерти потерпевшего Г.

Как следует из заключения эксперта-медика, при исследовании трупа Г. были обнаружены телесные повреждения в виде поперечного перелома грудины, локальных и конструкционных переломов ребер справа и слева, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоподтеков на лице и шее, ссадин на задней поверхности туловища. Эти повреждения причинены незадолго до смерти при ударах тупым предметом (предметами) и при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении. Эти повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Сдавление груди и живота диваном в этот период времени могло способствовать развитию механической асфиксии и наступлению смерти Г.

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта, как правильно указано в приговоре, являются объективным подтверждением достоверности показаний Терехова и Васильева, данных ими на предварительном следствии, относительно механизма причинения телесных повреждений Г.

Механизм и способ причинения телесных повреждений Г. опровергают доводы жалобы осужденного Терехова о том, что он лишил жизни Г. по неосторожности.

Мотив убийства Г. тщательно исследован судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что убийство Г. Терехов и Васильев совершили не в ходе ссоры с Г. на почве личных взаимоотношений, а в процессе разбойного нападения.

Версия Терехова и Васильева о том, что они совершили убийство Г. в связи с неправильным поведением потерпевшего, мотивированно отвергнута в приговоре со ссылкой на такие доказательства, как показания свидетелей Р., У., К., О. и У.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб адвоката Усова и осужденного Терехова.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Терехов и Васильев совершили нападение на потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего.

Имущество, похищенное у потерпевшего, и его стоимость установлены судом и указаны в приговоре правильно, в соответствии с показаниями потерпевшего Г. и другими материалами дела.

Потерпевший Г. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что в числе другого имущества у его сына Г. были похищены деньги в сумме ... рублей и наручные часы стоимостью ... рублей.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Терехова о том, что суд необоснованно указал в приговоре о похищении у потерпевшего денег в указанной сумме и наручных часов.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Терехова и Васильева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Усова и осужденного Терехова о переквалификации действий Терехова и Васильева таким образом, как это указано в их кассационных жалобах.

Обстоятельства завладения автомашиной потерпевшего и последующие действия Терехова и Васильева, о которых они показали на предварительном следствии, опровергают доводы жалоб адвоката Усова и осужденного Терехова о том, что Терехов и Васильев совершили угон автомашины Г. без цели ее хищения.

Исковые требования потерпевших Г. судом разрешены правильно основания и размеры исков доказаны.

Наказание Терехову и Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не находя оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2005 года в отношении Терехова С.А. и Васильева Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.